Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9458/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никитиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АПК "Тушинец-3" к Никитиной Н.В. об обязании освободить машино-места, передать машино-места, подписать акты приема-передачи имущества,

установил

:

АПК "Тушинец-3" обратился в суд с иском к Никитиной Н.В. об обязании освободить машино-места, передать машино-места, подписать акты приема-передачи имущества. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь членом кооператива, в нарушение устава АПК "Тушинец-3" предоставляла машино-места в аренду третьим лицам, использовала машино-места в производственных целях, для хранения имущества, не предусмотренного уставом и не ей принадлежащего, в связи с чем была исключена из членов кооператива.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования АПК "Тушинец-3" к Никитиной Н.В. об обязании освободить машино-места, передать машино-места, подписать акты приема-передачи имущества - удовлетворить.

Обязать Никитину Н.В. освободить машино-места N 73 и N 74, расположенные по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 6, в АПК "Тушинец-3", от принадлежащего ей и иным лицам имущества, передав указанные машино-места АПК "Тушинец-3" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу по актам приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиной Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АПК "Тушинец-3".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено, что Никитина Н.В. на основании заявления от 30.01.2013 г. и решения общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец-3" была принята в члены АПК "Тушинец-3" и ей было предоставлено право пользования оборудованными машино-местами (гаражными боксами) NN 73. 74 для хранения личного автотранспорта.

На основании решения общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 17.12.2015 г., Никитина Н.В. была исключена из членов кооператива.

28.01.2016 г. Никитиной Н.В. была направлена претензия с требованием освободить спорные машино-места от принадлежащего ей имущества в срок до 18.02.2016 г., которая была оставлена без внимания.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 52, 116, 123.2 ГК РФ, положениями Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", устава АПК "Тушинец-3", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены положения устава кооператива, повлекшие принятие решения о ее исключении из членов кооператива, которое обжаловано и признано незаконным не было.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Указания в кассационной жалобе на отсутствие доверенностей на уполномоченных, которыми приняты предусмотренные уставом кооператива решения, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 12 ст. 1 Закон РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества.

Таким образом, положения ст. 53 ГПК РФ в данном случае не могут быть применимы.

Необходимо обратить внимание подателя жалобы на то, что решение о принятии ее в члены кооператива, как установлено судом, также было принято общим собранием уполномоченных АПК "Тушинец-3".

Доводы Никитиной Н.В. сводятся к несогласию с решениями о внесении изменений в устав АПК "Тушинец-3", а также о ее исключении из членов кооператива, однако данные вопросы не были предметом судебного разбирательства. Названные решения незаконными в установленном законом порядке не признаны, вследствие чего суды первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений правомерно ссылались на устав АПК "Тушинец-3" и решение об исключении Никитиной Н.В. из членов кооператива.

Доказательств, которые бы подтверждали, что гаражные боксы NN 73, 74 принадлежат Никитиной Н.В. на праве собственности, ею не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитиной Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АПК "Тушинец-3" к Никитиной Н.В. об обязании освободить машино-места, передать машино-места, подписать акты приема-передачи имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко