Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-9459/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крайнова А.В., поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., и дополнения к ней от 31.08.2017 г. на решение Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" к Крайнову А.В. и ООО "Монтеро" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Крайнова А.В. к Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений к нему и договоров залога ,

установил:

Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед" обратилась в суд к Крайнову А.В. и ООО "Монтеро" с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ***г. между истцом и Крайновым А.В. был заключен договор займа и дополнительные соглашения к нему по условиям которых, Крайнову А.В. были предоставлены в заем денежные средства в размере ***долларов США, подлежащие возврату в срок до ***г. Между тем, ответчиком Крайновым А.В. договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в срок, определенный договором не возвращены. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиками также были заключены договоры залога (ипотеки).

Крайнов А.В. предъявил к Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" встречные исковые требования о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений к нему и договоров залога, указывая на то, что в действительности договор займа прикрывает собой иную сделку, а именно оплату по договорам купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Монтеро" от ***г. и ***г., заключенным между Крайновым А.В. и

М.П. При этом возврат займа не предусматривался, поскольку действительная воля сторон при заключении договора займа, была направлена на получение Крайновым А.В. оплаты по другой сделке с М.П., по которой Крайнов А.В. выступил продавцом 100 % долей в уставном капитале ООО "Монтеро". При этом, часть денежных средств, полученных от Компании

"Лоджен Трейдинг Лимитед" под видом займа, была направлена на погашение долговых обязательств ООО "Монтеро" перед третьими лицами - ОАО

"МИ-БАНК" и Сагайдаком Ю.П., что противоречит природе займа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" к Крайнову А.В. и ООО "Монтеро" удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнова А.В. в пользу Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" сумму основного долга по договору займа от N ***от ***г. в размере ***долларов США; проценты, начисленные на сумму займа, за период с ***г. по *** г. в размере ***долларов США; проценты, начисленные на сумму невыплаченных процентов на сумму займа, за период с ***г. по *** г. в размере ***долларов США; штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ***г. по *** г. в размере *** долларов США.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере 9835200 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере 12488000 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу:

***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере 5622400 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере 42876800 руб.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, расположенного

по адресу: ***, кадастровый номер ***, возникшего на основании Договора аренды земельного участка N ***от *** г., заключенного между ООО "Монтеро" и Крайновым А.В., путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере 562240 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Крайнова А.В. о признании сделок недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. в части взыскания штрафа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ***г. по *** г. - изменить.

Взыскать с Крайнова А.В. в пользу Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед" штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ***г. по *** г. в размере 400000 долларов США.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Крайнов А.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

01.08.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 16.08.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между Крайновым А.В. и Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" был заключен договор займа N ***, по которому истец обязался предоставить ответчику заем на сумму, определенную названным договором займа, а займополучатель обязался вернуть сумму займа на условиях, в порядке и сроки, установленные договором займа.

Пунктом 1.1 указанного выше договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от *** г. общая сумма займа составляет ***долларов США, при этом по п. 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику несколькими траншами.

В соответствии с п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от ***г. к договору займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 15 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления заемщику суммы займа.

В силу п. 2.8 договора займа, сумма процентов, начисленная на фактически перечисленную часть (транш) суммы займа, уплачивается заемщиком ежеквартально, не позднее 5 рабочих дней с даты окончания каждого квартала. Выплата процентов начинается с первого квартала 2010 года.

Согласно п. 2.8.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения

N 5 от ***г. заемщик вправе перенести уплату суммы процентов на более поздний срок, но не позднее, чем до ***г., письменно уведомив об этом займодавца, при этом на невыплаченную сумму указанных процентов начисляются проценты по ставке 15 % годовых до момента их выплаты, которые

Крайновым А.В. не выплачены.

Срок возврата займа, начисленных на сумму займа процентов, а также процентов, начисленных на невыплаченную сумму процентов, согласно п. 2.6 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 5 от ***г. определен сторонами до ***г.

Из п. 3.1 договора займа усматривается, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.6 срок, а также в случае задержки в выплате процентов договору, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора займа Компания

"Лоджен Трейдинг Лимитед" перечислила Крайнову А.В. сумму займа следующими траншами:

- ***г. - первый транш в размере ***долларов США;

- ***г. - второй транш в размере ***долларов США;

- *** г. - третий транш в размере ***долларов США;

- ***г. - третий транш в размере ***долларов США;

- ***г. - четвертый транш в размере ***долларов США.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" оригиналами выписок по счетам в банках, составленных на литовском языке. Перевод на русский язык осуществлен переводчиком А.С., подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом Алехиным Е.В., о чем была сделана запись регистрации в реестре за N ***. Из содержания вышеуказанных выписок следует, что плательщиком является Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед", получателем является Крайнов А.В., в качестве назначения платежа указано "Договор займа

N ***от ***г."

Крайновым А.В. произведена частичная выплата процентов на сумму займа за период с первого по третий квартал *** года, а именно:

- ***долларов США - за период операций ***г.;

- *** долларов США - за период операций ***г.;

- ***долларов США - за период операций ***г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами выписок по счетам в банках, из содержания которых следует, что плательщиком является Крайнов А.В., получателем является Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед", в качестве назначения платежа указано "Проценты по Договору займа ***от ***г.".

***г., в установленный в договоре займа срок, займополучатель сумму долга не возвратил, начиная с четвертого квартала 2010 года проценты на сумму займа Крайновым А.В. не выплачивались.

*** г. между Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" и

М.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии)

N ***, по условиям которого, Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед" уступила М.П. права требования части долга из договора займа

N ***от ***г., сумма уступаемых требований составила

***долларов США и является частью задолженности по основному долгу.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** г. общая сумма задолженности Крайнова А.В. перед Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" по договору займа N *** , с учетом уступленной третьему лицу части требования составляет ***долларов США, в том числе:

- ***долларов США - сумма основного долга;

- ***долларов США - сумма невыплаченных процентов, начисленных на сумму займа;

- ***долларов США - сумма невыплаченных процентов, начисленных на сумму невыплаченных процентов на сумму займа;

- *** долларов США - сумма штрафа, начисленная на сумму основного долга, невыплаченных процентов, начисленных на сумму займа, невыплаченных процентов, начисленных на сумму невыплаченных процентов на сумму займа.

*** г. истец направил ответчику должнику письмо с требованием об уплате задолженности и штрафа по договору займа, в соответствии с п. 5.2 и

п. 5.3 договора, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и описью вложения в почтовое отправление. Вместе с тем, Крайнов А.В. на указанное требование не ответил, задолженность по договору займа и штраф не уплатил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" и Крайновым А.В. были заключены следующие договоры:

- договор залога (ипотеки) от *** г., согласно п. 1 и п. 2.1 которого Крайнов А.В. предоставляет в залог (ипотеку) Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" принадлежащее ему право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***

***, кадастровый номер ***, общей площадью ***кв.м, возникшего на основании Договора аренды земельного участка N ***от *** г., заключенного между ООО "Монтеро" и Крайновым А.В., а также принадлежащий Крайнову А.В. на праве собственности жилой дом по адресу: ***

***, условный номер ***. Обозначенный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ***г. за N ***;

- договор залога (ипотеки) от ***г., согласно п. 1 и п. 2.1 которого, ООО "Монтеро" предоставляет в залог (ипотеку) Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" принадлежащий ООО "Монтеро" на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *** ***, кадастровый номер ***, общей площадью ***кв.м. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ***г. за N***;

- договор залога (ипотеки) квартиры от ***г., согласно п. 1 и п. 2.1 которого ООО "Монтеро" предоставляет в залог (ипотеку) Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" принадлежащую ООО "Монтеро" на праве собственности квартиру ***, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, условный номер ***. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***г. за N ***;

- договор залога (ипотеки) квартиры от ***г., согласно п. 1 и п. 2.1 которого ООО "Монтеро" предоставляет в залог (ипотеку) Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" принадлежащую ООО "Монтеро" на праве собственности квартиру ***, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, условный номер ***. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***г. за

N ***.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП на все указанные объекты установлено обременение в виде ипотеки, в пользу Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед".

Из представленного истцом отчета N ***об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ***г., выполненного ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости", усматривается, что рыночная стоимость предметов залога составила:

- право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью ***кв.м, - ***руб.;

- право пользования земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, ***, кадастровый номер ***, общей площадью ***кв.м, - ***руб.;

- право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, условный номер ***, кадастровый номер ***, - ***руб.;

- право собственности на квартиру ***, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, -***руб.;

- право собственности на квартиру ***, площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, -***руб.

Из представленного Крайновым А.В. отчета об оценке рыночной стоимости имущества N *** от ***г., выполненного ООО "Оценочная компания ЛиК", следует, что рыночная стоимость предметов залога составила:

- земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью ***кв.м, - ***руб.;

- права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, кадастровый номер ***, площадью ***кв.м, - ***руб.;

- жилого дома без учета стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью ***кв.м, - ***руб.;

- квартиры ***, площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, - ***руб.;

- квартиры ***, площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, - ***руб.

***г. между Крайновым А.В. и М.П. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого, часть доли в размере 49 % в уставном капитале ООО "Монтеро" перешли от Крайнова А.В. в собственность М.П.

***г. между Крайновым А.В. и М.П. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого оставшаяся часть доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Монтеро" перешли от Крайнова А.В. в собственность М.П.

Также, ***г. между Крайновым А.В. и М.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор обратного выкупа 100 % долей в уставном капитале ООО "Монтеро", после возврата Крайновым А.В. суммы займа Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед".

В соответствии с п. 9.1 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от ***г., предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ***г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 49, 166, 170, 179, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г.

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" и отказе в удовлетворении встречного иска Крайнова А.В. о признании договора займа, дополнительных соглашений к нему и договоров залога недействительными.

При этом суд исходил из того, что Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" встречные исковые требования не признаются, а Крайновым А.В. в нарушение

ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Судом первой инстанции учтено, что заключая договор займа, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: сумма займа была предоставлена заемщику несколькими траншами, при этом предоставление каждого последующего транша обуславливалось совершением Крайновым А.В. от своего имени, а также от имени ООО "Монтеро" определенных сделок, в том числе направленных на обеспечение надлежащего исполнения обязанности по возврату займа.

Кроме того, Крайнов А.В., в счет погашения процентов на сумму займа, производил перечисление денежных средств на расчетный счет истца с указанием назначения платежа, что свидетельствует о возникновении между сторонами именно заемных отношений.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства (заем) на условиях, предусмотренных договором, были перечислены на счет Крайнова А.В., при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, однако отметила, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а сумма штрафа подлежащего взысканию снижению до 400000 долларов США, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Крайнов А.В. ссылается на то, что в материалы дела представлено заявление, подписанное от имени ***, являющимся директором Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед", со штампом отдела делопроизводства N 33112 от 28.03.2017 г., в котором компания отказывается от исковых требований к Крайнову А.В., ООО "МОНТЕРО" поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа N *** от ***г. в размере 4743787,67 долларов США перечислены Крайновым А.В. на счет истца. В обоснование заявления об отказе от иска приложено оригинальное заявление на перевод денежных средств от 02.02.2012 г. Однако, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в судебном заседании не исследовал, в апелляционном определении оценку факту не дал.

Перечисленные подателем кассационной жалобы доводы заслуживают должного внимания, однако основанием для отмены постановленных судебных актов служить не могут, ввиду того, что указанный выше отказ от иска передан судебной коллегии после судебного заседания, в котором рассматривалась апелляционная жалоба Крайнова А.Ю. Согласно протоколу судебного заседания представитель истца Дерновой И.Ю., чьи полномочия были проверены в установленном порядке, при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал, аналогичных ходатайств об отказе от иска не заявлял, об исполнении обязательств перед Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" судебную коллегию в известность не поставил, напротив с решением суда первой инстанции согласился и просил оставить его без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить полномочия ***, действующего в интересах Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" в качестве директора названной организации, ввиду отсутствия документов подтверждающих смену управляющего органа обозначенного выше юридического лица и наличия документов подтверждающих полномочия директора Сократеса Эллинаса, которым подписано поданное Компанией в суд исковое заявление.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что в случае подтверждения указанных обстоятельств, стороны не лишены возможности урегулировать поставленный вопрос на стадии исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, и в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть приняты суд ом кассационной инстанции во внимание, так как не опровергают изложенных выше выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и правового значения не имеют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крайнова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" к Крайнову А.В. и ООО "Монтеро" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Крайнова А.В. к Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений к нему и договоров залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко