Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9467/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Магазин 206", подписанную его представителем Елкановым Р.М., поданной в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по материалу по иску ООО "Магазин 206" к АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам об ипотеке и поручительстве,

установил:

ООО "Магазин 206" обратилось в суд с иском к АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам об ипотеке и поручительстве, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в принятии искового заявления ООО "Магазин 206" отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Магазин 206" выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Магазин 206" на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела; из представленного искового заявления усматривается, что настоящий спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер; теким образом, данный спор рассмотрению в суде общей юрисдикции не подлежит, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ подлежит разрешению в арбитражном суде, так как настоящий спор возник между юридическими лицами и связан с осуществлением экономической, предпринимательской деятельности; тем самым, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства; тем самым, ООО "Магазин 206" надлежит отказать в принятии данного искового заявления.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод ООО "Магазин 206" о том, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Мокрослоева О.А. к АКБ "Росинтербанк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности, ничтожности сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявленный ООО "Магазин 206" иск является самостоятельным, а не встречным, следовательно, для его принятия требуется выполнение положений ст. 22 ГПК РФ; по аналогичным основаниям не может быть признан состоятельным и довод ООО "Магазин 206" о том, что судебная коллегия Московского городского суда при рассмотрении гражданского дела N 2-1518/13 не усмотрела нарушение подведомственности спора.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Магазин 206" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "Магазин 206" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по материалу по иску ООО "Магазин 206" к АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам об ипотеке и поручительстве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев