Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9471/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шелковского И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шелковского И.А. к ООО "Масстар" о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелковский И.А. обратился в суд с иском к ООО "Масстар" о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Шелковским И.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шелковский И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шелковский И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Масстар" на основании трудового договора от 08 сентября 2014 года N 16/14Т в должности коммерческого директора с окладом в размере 115 000 руб.; приказом от 27 февраля 2015 года N01/К-15/2 Шелковскому И.А. установлен должностной оклад в размере 125 000 руб.; в соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка; соблюдать производственную и финансовую дисциплину; честно и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; на основании приказа ООО "Масстар" от 06 июня 2016 года N 22/УВ Шелковский И.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место 02 июня 2016 года; с приказом Шелковский И.А. ознакомиться отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 06 июня 2016 года; основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 02 июня 2016 года, из которого следует, что 02 июня 2016 года Шелковский И.А. с 11 час. 30 мин. до 18 час. без предупреждения о наличии уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте; задания о выезде не давались; из докладной записки заместителя генерального директора ООО "Масстар" Денисова С.Н. следует, что коммерческий директор Шелковский И.А. отсутствовал на своем рабочем месте 02 июня 2016 года с 11 час. 30 мин. до 18 час. 00 мим., при этом никаких заданий, связанных со служебными поездками ему не давалось; по факту отсутствия на рабочем месте 02 июня 2016 года у Шелковского И.А. затребованы письменные объяснения, от дачи, которых Шелковский И.А. отказался, о чем 06 июня 2016 года составлен соответствующий акт заместителем генерального директора Денисовым С.Н., главным бухгалтером Ромазиной Е.Ю., менеджером Щербановой Ю.О.; отсутствие Шелковского И.А. на рабочем месте 02 июня 2016 года также подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных свидетелей Денисова Н.В., Ромазиной Е.Ю., Щербановой Ю.О., Киреевой М.С., Голышкова С.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шелковский И.А. исходил из того, что 08 сентября 2014 года принят на работу в ООО "Масстар"; приказом от 06 июня 2016 глда Шелковский И.А. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением служебных обязанностей - прогулом; в связи с чем Шелковский И.А. считал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, кроме того, по его мнению, нарушен порядок увольнения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шелковским И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; факт грубого нарушения Шелковским И.А. трудовой дисциплины в виде его отсутствия на рабочем месте 02 июня 2016 года с 11 час. 30 мин. до 18 час. 00 мим. имел место; оснований для признания причин отсутствия Шелковского И.А. на работе 02 июня 2016 года с 11 час. 30 мин. до 18 час. 00 мим. уважительными не имеется; каких-либо достоверных доказательств отсутствия Шелковского И.А. на работе 02 июня 2016 года с 11 час. 30 мин. до 18 час. 00 мим. именно по уважительным причинам, суду представлено не было; факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Шелковским И.А. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких - либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Шелковского И.А. не установлено; таким образом, заявленные Шелковским И.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шелковского И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шелковского И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шелковского И.А. к ООО "Масстар" о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев