Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9473/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Могильникова Ю.П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Могильникова Ю.П. к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой А.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

Могильников Ю.П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой А.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Могильниковым Ю.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Могильников Ю.П. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 мая 2014 года между Могильниковым Ю.П., именуемым "доверитель" - с одной стороны, и Юридической компанией "ЮрПомощь", именуемой "поверенный", в лице ИП Абрамовой А.В. - с другой стороны, заключен договор, согласно которому: 1. предмет поручения: 1.1 доверитель поручает, а юридическая компания "ЮрПомощь" в лице директора Абрамовой А.В. принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: 1.1.1 составления досудебной претензии по договору займа от 22 марта 2013 года N 305; 1.1.2 проверка контрагента по договору займа от 22 марта 2013 года N 305; 1.1.3 расчет исковых требований по договору займа от 22 марта 2013 года N 305; 1.1.4 составление и подача искового заявления; 1.1.5 сопровождение судебного процесса до вынесения решения судом; согласно п. 2 соглашения, доверитель выплачивает юридической компании "ЮрПомощь" в лице ИП Абрамовой А.В. вознаграждение через кассу, либо безналичным расчетом на расчетный счет юридической компании "ЮрПомощь" в лице ИП Абрамовой А.В. в размере 40 000 руб.; согласно п. 3.1 соглашения, доверитель обязан обеспечить юридическую компанию "ЮрПомощь" в лице директора Абрамовой А.В. средствами, необходимыми для исполнения поручения; согласно п. 5 соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по исполнению поручения поверенный несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ; 26 мая 2014 года Могильников Ю.П. (доверитель) выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме; оплатил юридические услуги в размере 40 00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 26 мая 2014 года и от 29 июля 2014 года; 07 июля 2014 года Могильниковым Ю.П. внесены денежные средства в кассу ЮК "ЮрПомощь" в размере 12 500 руб., в счет понесенных поверенным дополнительных расходов, в связи с рассмотрением дела по договору займа от 22 марта 2013 года N 305; на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Могильниковым Ю.П., с одной стороны и представителем ООО "Авин Групп" по доверенности Кисловым В.Г., с другой стороны, по условиям которого: ООО "Авин Групп" в срок до 29 сентября 2014 года выплачивает Могильникову Ю.П. денежные средства в размере 170 160 руб., из которых: 108 750 руб. - проценты подлежащие уплате по договору займа, 10 010 руб. - неустойка за несвоевременные выплаты, 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 400 руб. - расходы по оформлению доверенности; производство по гражданскому делу 2-5403/14 по иску Могильникова Ю.П. к ООО "Авин Групп" о взыскании денежных средств по договору займа - прекращено; 01 декабря 2015 года Могильниковым Ю.П. в адрес ЮК "ЮрПомощь" направлена претензия, в которой указано, что поверенный ошибочно направил заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей для проверки несуществующего уже ООО "Финансовая компания "Авангард"; договор займа от 22 марта 2013 года N 305, заключенный между Могильниковым Ю.П. и ООО Финансовая компания "Авангард", не подпадает под закон "О защите прав потребителей"; заявление направлено от имени другого физического лица (фамилия заявителя искажена); доверителю не представлен ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей; к данной претензии приложено заявление (жалоба) о проверке ООО "ФК "Авангард" по вопросу законности и обоснованности условий заключенного договора от имени Могильникова Ю.П., которое не подписано подателем жалобы и не датировано; согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 26 января 2017 года Абрамова А.В. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой осуществляется в области права (ИНН 690142073520; ОГРНИП 304690126700019).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Могильников Ю.П. исходил из того, что между ним и ИП Абрамовой А.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг; составленная ИП Абрамовой А.В. досудебная претензия от 26 мая 2014 года не входила в перечень ее работ по соглашению и вызвала сомнение Могильникова Ю.П. в целесообразности такого юридического действия, о чем было сообщено лично Абрамовой А.В., но Могильниковым Ю.П. 07 июня 2014 года дополнительно оплачено 12 500 руб.; ответ на заявление (жалобу) Абрамова А.В. не получила и в суд не предоставляла, что подтверждается определением суда от 16 сентября 2014 года; Могильникову Ю.В. ИП Абрамовой А.В. предоставлены копии заявления (жалобы), квитанции и описи почтового отправления, при этом в фамилии Могильникова Ю.П. допущена опечатка; ИП Абрамова А.В. своими действиями причинила Могильникову Ю.П. ущерб в размере 12 500 руб.; составленная ИП Абрамовой А.В. заявление (жалоба) в Росотребнадзор является некачественно оказанной услугой по причине того, что она изначально не соответствовала цели соглашения - взысканию процентов по договору денежного займа от 22 марта 2013 года с ООО "Авин Групп".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Могильниковым Ю.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; ИП Абрамова А.В. исполнила условия соглашения от 26 мая 2014 года в полном объеме, претензий о ненадлежащем исполнении соглашения Могильниковым Ю.П. ранее не предъявлялось; в связи с исполнением соглашения у ИП Абрамовой А.В. возникла необходимость в оплате дополнительно оказанных услуг в размере 12 500 руб., означенные денежные средства потрачены на проезд до суда для подачи искового заявления, оплату почтовых отправлений для направления претензии, на оплату государственной пошлины; квитанции и чеки, подтверждающие указанные расходы в размере 12 500 руб., предоставлены Могильникову Ю.П. при исполнении соглашения, в связи с чем у ИП Абрамовой А.В. такие квитанции отсутствуют; ИП Абрамовой А.В. представлена справка о понесенных дополнительных расходах в связи с исполнением соглашения от 26 мая 2014 года, согласно которой денежные средства потрачены на следующее: 4 974 руб. - оплата государственной пошлины для подачи в Бутырский районный суд города Москвы, 1 500 руб. - получение доверенности на Карпинского В.Д., 1 000 руб. - расходы на оплату почтовых отправлений (запросов, телеграмм, досудебных претензий), 3 526 руб. - расходы на проезд для участия в судебном заседании; каких - либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было; ссылки Могильникова Ю.П. о том, что ИП Абрамовой А.В. принято неправильное решение о направлении жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО "ФК "Авангард", так как правоотношения не вытекали из Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Могильниковым Ю.П. понесены дополнительные расходы в размере 12 500 руб., не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оплата расходов осуществлена за составление и направление жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в качестве дополнительных расходов, суду представлено не было; согласно квитанции к расходному кассовому ордеру Могильниковым Ю.П. уплачены денежные средства в размере 12 500 руб., в кассу ЮК "ЮрПомощь" в счет понесенных дополнительных расходов, данные основания предусмотрены соглашением от 26 мая 2014 года; таким образом, в удовлетворении заявленных Могильниковым Ю.П. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Могильникова Ю.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Могильникова Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Могильникова Ю.П. к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой А.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев