Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9474/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Попова Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Попова Ю.В. к Военному комиссариату города Москвы, отделу Военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО города Москвы о признании права на повышение размера пенсии, обязании произвести перерасчет размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы, отделу Военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО города Москвы о признании права на повышение размера пенсии, обязании произвести перерасчет размера пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Поповым Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Попов Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Попов Ю.В. исходил из того, что он проходил военную службу, принимал участие в боевых действиях, имеет удостоверение ветерана боевых действий, что по мнению Попова Ю.В., дает ему право получать пенсию в повышенном размере.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповым Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со п. "г" ст. 45 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона; согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; в соответствии разделу III приложения к означенному закону "Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан российской федерации" усматривается, что он относит к таковым лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающей к ней территориях РФ, отнесенной к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года; в силу п. 2 постановления Правительства РФ "Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике" от 11 декабря 1995 года N 1210 силовым ведомствам право относить совместными решениями к зоне вооруженного конфликта отдельные местности, прилегающие к территории Чеченской Республики, осталось нереализованным; в соответствии с абз. 2 ч.1 постановления Правительства РФ "О зонах вооруженных конфликтов" от 26 декабря 2001 года N 896 в целях упорядочения предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" выполнение задач военнослужащими, а также лицами рядового и начальствующего состава, курсантами и слушателями учебных заведений Министерства внутренних дел РФ на всей территории Чеченской Республики в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года отнесено к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта; в соответствии с означенным постановлением к участию в контртеррористической операции приравнивается: прохождение службы в дислоцированных на постоянной основе на территории Чеченской Республики воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также в органах внутренних дел РФ, учреждениях, органах и подразделениях уголовно - исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; прикомандированные в воинские части и органы, дислоцированные на территории Чеченской Республики; направление в Чеченскую Республику в составе воинских частей; Попов Ю.В. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО города Москвы; положения п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 распространяются исключительно на ветеранов, принимавших участие в боевых действиях на территориях, указанных в разделе 3 приложения Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, при этом непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в боевых действиях и контртеррористических операциях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ; каких-либо доказательств могущих объективно свидетельствовать о том, что Попов Ю.В. непосредственно участвовал в боевых действиях на территориях, поименованных в разделе 3 приложения Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, суду представлено не было; наличие у Попова Ю.В. удостоверения ветерана боевых действий не является безусловным основанием для распространения на Попова Ю.В. соответствующих льгот; так как удостоверение ветерана боевых действий не является документом, устанавливающим факт выполнения конкретным лицом задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполняющим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона о котором (факте) возник спор; представленные пояснения Полякова С.Ю., Алексеева В.Н., удостоверенные нотариусом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при их фиксации данные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались; отметка нотариуса на указанных пояснениях подтверждает, что подпись на них проставлена указанными лицами, однако, не подтверждает достоверность изложенных в пояснениях сведений; предоставленная Поповым Ю.С. справка от 15 марта 1995 года N 381, выданная командиром войсковой части 30184, не может быть принята во внимание, поскольку в ней содержится противоречивая информация, в справке указано, что Попов Ю.В. выполнял специальные задания в зоне военного конфликта на территории Чеченской Республики; в тоже время из справки от 17 марта 2008 года, выданной командиром войсковой части 30184, следует, что какие-либо данные об участии в боевых действиях полковника Попова Ю.В. в приказах части отсутствуют; каких-либо иных доказательств, суду представлено не было; также, необходимо отметить, что поскольку отдел Военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО города Москвы не является юридическим лицом, постольку заявленные Поповым Ю.В. исковые требования к отделу Военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО города Москвы не подлежат удовлетворению; таким образом, в удовлетворении заявленных Поповым Ю.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Попова Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Попова Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Попова Ю.В. к Военному комиссариату города Москвы, отделу Военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО города Москвы о признании права на повышение размера пенсии, обязании произвести перерасчет размера пенсии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев