Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9477/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гремячих Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Гремячих Г.А. к ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") об исполнении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Гремячих Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") об исполнении обязательств по договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Гремячих Г.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гремячих Г.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гремячих Г.А. исходил из того, что 27 мая 2013 года между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада до 27 мая 2016 года; 30 мая 2016 года Гремячих Г.А. стало известно, что в сентябре 2014 года с его лицевого банковского счета списаны денежные средства в размере 57 170,08 руб., в связи с чем начисление процентов в последующем производилось с учетом указанного списания; Гремячих Г.А. данные действия ПАО "Сбербанк России" расценивает как односторонний отказ от исполнения договора.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гремячих Г.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в соответствии ч. 3 ст. 69 означенного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 27 мая 2013 года между Гремячих Г.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада "Сохраняй" N *, по которому Гремячих Г.А. внесена сумма 750 000 руб. под процентную ставку, установленную договором, на срок 3 года; 17 сентября 2014 года в ОАО "Сбербанк России" поступило электронное постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского РОСП УФССП России по городу Москве Кузнецова С.А. по исполнительному производству от 31 января 2014 года N * о взыскании денежных средств с должника Гремячих Г.А. в сумме 57 170,08 руб.; во исполнение указанного постановления банком 17 сентября 2014 года произведено списание денежных средств в размере 57 170,08 руб. со счета Гремячих Г.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, затем, списанные денежные средства перечислены банком на депозитный счет Службы судебных приставов; таким образом, со стороны ПАО "Сбербанк России" отсутствуют нарушения установленного законом порядка списания денежных средств, причитающихся взыскателю, по поступившему из службы судебных приставов исполнительному документу; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ПАО "Сбербанк России" допущено нарушение договорных обязательств, суду представлено не было; поскольку списание денежных средств со счета Гремячих Г.А. произведено в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, постольку заявленные Гремячих Г.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гремячих Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Гремячих Г.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Гремячих Г.А. к ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") об исполнении обязательств по договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев