Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9490/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Авангард Строй", подписанную его представителем Кушнеренко Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Зернова С.А. к ООО "Авангард Строй" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ООО "Авангард Строй" к Зернову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Зернов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Авангард Строй" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Авангард Строй" обратилось в суд со встречным иском к Зернову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года постановлено:

- исковые требования Зернова С.А. к ООО "Авангард Строй" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины -удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Авангард Строй" в пользу Зернова С.А. неустойку в размере

80 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 40 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 888 руб;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Зернова С.А. -отказать;

- встречные исковые требования ООО "Авангард Строй" к Зернову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить;

- взыскать с Зернова С.А. в пользу ООО "Авангард Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256,66 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб.;

- произвести зачет взаимных требований, взыскать с ООО "Авангард Строй" в пользу Зернова С.А. неустойку в размере 79 743,43 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 40 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 115 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Авангард Строй" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что между ООО "Авангард Строй" и Зерновым С.А. заключен договор подряда от 23 мая 2012 года N 118 по выполнению работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: *; с учетом дополнительных соглашений к договору подряда общая стоимость составила 312.464,15 евро, в том числе стоимость выполнения работ - 182 307 евро (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15 сентября 2014 года N 6); с учетом дополнительных соглашений к договору подряда срок окончания работ установлен не позднее 31 июля 2015 года (дополнительное соглашение от 01 июня 2015 года N 9); Зернов С.А. перечислил ООО "Авангард Строй" платежными поручениями от 28 мая 2012 года N 727 - 10 950 427,84 руб., от 12 ноября 2013 года N 35427 - 1 032 528,68 руб., от 23 декабря 2014 года - 967 471 руб.; 27 ноября 2015 года Зернов С.А. направил по почте ООО "Авангард Строй" претензию о предоставлении до 01 декабря 2015 года плана устранения выявленных недостатков и сроков завершения работ по договору; 08 декабря 2015 года по почте ООО "Авангард Строй" направило Зернову С.А. уведомление об окончании производства всех работ по договору подряда, необходимости его прибытия 14 декабря 2015 года для приемки работ и подписания акта; 16 декабря 2015 года Зернов С.А. отказался от приемки работ, указав на акте о наличии претензий к качеству работ; 25 декабря 2015 года Зернов С.А. направил по почте ООО "Авангард Строй" мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с недостатками выполненных работ, а также несоответствия формы акта сдачи-приемки работ условиям договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зернов С.А. исходил из того, что между ним и ООО "Авангард Строй" заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту квартиры, по условиям которого срок окончания работ установлен не позднее 31 июля 2015 года; однако, работы к приемке предъявлены ООО "Авангард Строй" 11 декабря 2015 года, в связи с чем Зернов С.А. просил взыскать с ООО "Авангард Строй" неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 182 307 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, штрафа за нарушение его прав как потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Обратившись в суд со встречным иском, ООО "Авангард Строй" исходило из того, что Зернов С.А. допустил просрочку в оплате 23 651,31 евро по дополнительному соглашению от 04 октября 2013 года N 3 к договору подряда, в связи с чем ООО "Авангард Строй" просило взыскать с Зернова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256,66 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зерновым С.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных ООО "Авангард Строй" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; согласно п. 5 ст. 28 означенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; представленный Зерновым С.А. расчет неустойки в размере 182 307 евро является верным; согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; поскольку ООО "Авангард Строй" работы по договору подряда не выполнило в установленный договором срок до 31 июля 2015 года и просрочка составила с 01 августа 2015 года по 14 декабря 2015 года , постольку с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя; вместе с тем, размер неустойки явно несоразмерен срокам нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 80 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20 декабря 1994 года N 10 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за неудовлетворение требований потребителя; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "Авангард Строй" в пользу Зернова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 888 руб. 00 коп.; в рамках договора подряда от 23 мая 2012 года N 118 между сторонами 04 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение N 3, по п. 4 которого Зернов С.А. обязался осуществить доплату разницы между оплаченной стоимостью по "Предварительной спецификации" (Приложение N 2 к договору) и стоимостью согласно "Спецификации кухонного оборудования" (Приложение N 1-2 к настоящему дополнительному соглашению) в размере 23 651,31 евро, в течение 30 календарных дней с даты выполнения заказчиком п. 7.4 договора; в соответствии с п. 7.4 договора подряда от 23 мая 2012 года заказчик обязуется утвердить спецификацию на квартиру, подготовленную подрядчиком на основании разработанной рабочей документации, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в течение пяти рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности указанной спецификации; таким образом, доплата должна быть произведена заказчиком 07 октября 2013 года; 12 ноября 2013 года Зернов С.А. платежным поручением N 35427 перечислил 1 032 528,68 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению от 04 октября 2013 года N 3; в связи с чем с Зернова С.А. в пользу ООО "Авангард Строй" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256,66 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения речения суда; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Зернова С.А. в пользу ООО "Авангард Строй" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 руб. 00 коп.; таким образом, заявленные Зерновым С.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично, заявленные ООО "Авангард Строй" встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ООО "Авангард Строй" о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание; согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; в соответствии с п. 73 означенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75); суд уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств; для дальнейшего снижения неустойки и штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Авангард Строй" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Авангард Строй" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Зернова С.А. к ООО "Авангард Строй" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ООО "Авангард Строй" к Зернову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев