Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9505/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Голощапова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Голощапова В.А. к Министерству финансов РФ (третье лицо: Министерство обороны РФ) о взыскании, как гарантии государства по приобретению жилого помещения, денежной суммы,

установил:

Голощапов В.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ, как гарантию государства по приобретению жилого помещения по окончании военной службы, денежную сумму в размере 20 641 896 руб. для приобретения жилого помещения обшей площадью 72 кв.м в городе Москве по избранному месту жительства.

В обоснование своих требований истец указал на то, что общая продолжительность его военной службы составляет более "" лет. В соответствии со ст. 49 закона "О воинской обязанности и военной службе" с достижением "" года "" лет - предельного возраста пребывания на военной службе, он подлежал увольнению с военной службы. Совместно с ним проживают члены его семьи: жена и два сына. Однако, жилым помещением в городе Москве он и его семья не обеспечены по нормам, установленным законом -72 кв. м.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Голощапову В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Голощапов В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствие с п. 13 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления жилых помещений установлен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09. 2010 года N 1280.

Судом установлено, что истец, имеющий продолжительность военной службы более "" лет, признан нуждающимся в жилье "" года в составе семье из четырех человек, избрал после увольнения местом жительства Московскую область.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в обоснование своих требований Голощапов В.А. ссылается на ст. 309-310 ГК РФ и ст. 1069, 1071, 1082 ГК РФ, однако, никаких обязательств по предоставлению Голощапову В.А. жилого помещения или выплате денежных средств для приобретения жилого помещения Министерство финансов РФ на себя не принимало. Договор на выплату денежных средств для приобретения жилого помещения ответчик с истцом не заключал, следовательно, ссылка истца на ст. ст. 309-310 ГК РФ является несостоятельной.

Так же суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Суд обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что действия Министерства обороны РФ, которым он не был обеспечен жилым помещением, в установленном законом порядке признаны незаконными, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на Министерство финансов РФ, не установлена.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1 700 руб. от цены иска 50 000 руб., в ходе судебного разбирательства истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Министерства финансов РФ, как гарантию государства по приобретению жилого помещения по окончании военной службы, денежную сумму в размере 20 641 896 руб., однако, доплата государственной пошлины истцом не была произведена, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с истца госпошлину в доход государства, снизив ее размер до 8 300 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голощапова В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Голощапова В.А. к Министерству финансов РФ (третье лицо: Министерство обороны РФ) о взыскании, как гарантии государства по приобретению жилого помещения, денежной суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева