Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9524/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Комаровой Т.П., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2016 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Платуновой Е.В. к Комаровой Т.П. о разделе наследственного имущества, признании права собственности и по встречному иску Комаровой Т.П. к Платуновой Е.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой,

установил:

Платунова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего "", "" года рождения, обратилась в суд с иском к Платуновой Е.В. и просила разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти Платунова В.П., следующим образом: признать за "" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "", с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчику Комаровой Т.П.; признать за Комаровой Т.П. право собственности на два жилых дома, расположенных в границах участка по адресу: "".

В обоснование своих требований истица указала на то, что "" года умер "", который "" года составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество "" завещал своему внуку "". В дальнейшем - 16.06.2014 года ""составил еще одно завещание, которым он завещал ответчице Комаровой Т.П. земельный участок с находящимся на нем домом по адресу: "". Поскольку на указанном земельном участке находятся два жилых строения, невозможно идентифицировать дом, завещанный ответчице, ввиду чего Платунова Е.В. полагает необходимым признать за несовершеннолетним "" право собственности в порядке наследования по завещанию на всю квартиру по адресу: "", а за ответчицей право собственности на земельный участок по адресу: "", с расположенными на нём строениями с возмещением соответствующей компенсации за долю, которая причитается ответчице в указанной квартире.

Комаровой Е.В. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, признать за ней право собственности на 1/4 долю в жилом помещении по адресу: "", определив порядок пользования данной квартирой, признать за ней право собственности по завещанию на жилые строения, расположенные на земельном участке по адресу: "", ссылаясь на то, что она, как нетрудоспособная супруга наследодателя, достигшая ко времени открытия наследства пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю в размере 1/4 наследственной массы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Платуновой Е.В. к Комаровой Т.П. о разделе наследственного имущества, признании права собственности удовлетворить частично.

Встречные исковые Комаровой Т.П. к Платуновой Е.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Признать за ""право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли квартиры по адресу: "";

На ? доли денежных средств, находящихся на счете N "", открытом в дополнительном офисе ""Московского банка ОАО "" на имя "", умершего "" года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

на ? доли денежных средств, находящихся на счете N "", открытом в дополнительном офисе "" Московского банка ОАО "" на имя "", умершего "" года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

Признать за Комаровой Татьяной Павловной право собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры по адресу: "";

на ? доли денежных средств, находящихся на счете N "", открытом в дополнительном офисе "" Московского банка ОАО " " на имя "" , умершего "" года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

на ? доли денежных средств, находящихся на счете N "", открытом в дополнительном офисе "" Московского банка ОАО """" на имя "", умершего "" года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

Включить жилые строения с кадастровыми номерами "" и "" в состав наследственного имущества после смерти "".

Признать за Комаровой Татьяной Павловной право собственности в порядке наследования на жилые строения с кадастровыми номерами "" и "", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "", расположенном по адресу: "".

Взыскать с Комаровой Татьяны Павловны в пользу "" денежную компенсацию в размере 637 004 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением того же суда от 16 декабря 2016 года в решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года внесены исправления, а именно: из резолютивной части решения исключено указание на признание за Комаровой Т.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером "" , расположенный по адресу: "" .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова Т.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Судом установлено, что ""года умер "", после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры ""; денежных средств, расположенных на счетах, открытых на имя "": N "", в дополнительном офисе "" Московского банка ОАО ""; N "" , в дополнительном офисе "" Московского банка ОАО ""; N "", в дополнительном офисе "" Московского банка ОАО ""; счете N "", в дополнительном офисе "" Московского банка ОАО ""; N "", открытом в дополнительном офисе "" Московского банка ОАО ""; жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке кадастровый номер "", по адресу: ""; жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, кадастровый номер "", по адресу: ""; земельного участка, площадью ""кв.м., кадастровый номер: "", по адресу: "".

07.04.2014 года Платуновым В.Н составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы "", которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал "","" года рождения.

14 июня 2014 года Платуновым В.П. составлено завещание, удостоверенное "", временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы "", которым он из принадлежащего ему имущества - земельный участок с находящимся на нем домом, расположенные по адресу: "" завещал Комаровой Т.П.

Как усматривается из представленных документов, из материалов наследственного дела N "" к имуществу умершего Платунова В.П. следует, что сторонами наследство принято в установленном законом порядке.

07.03.2015 года нотариусом выдано Комаровой Т.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью "" кв.м, расположенный по адресу: "".

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22.04.2015 года нотариусом города Москвы "" отказано Комаровой Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде двух жилых домов, находящихся по адресу: "", принадлежащих гр. "", умершей "" года, наследником которой является сын "" , фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав и выделе обязательной доли на имущество в связи с невозможностью определить состав наследственного имущества.

По аналогичным основаниям отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию "" в лице его законного представителя Платуновой Е.В.

Вышеуказанный земельный участок и расположенные на нём два дома принадлежали наследодателю, фактически принявшему наследство после смерти его матери "", умершей "" года, однако право собственности наследодателя не было оформлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о включении жилых строений с кадастровыми номерами "" и "" в состав наследственного имущества после смерти "".

Ответчица Комарова Т.П., "" года рождения, является нетрудоспособным супругом наследодателя "".

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего "" являются его супруга Комарова Т.П. и дочь Платунова Е.В.

Разрешая данный спор, суд, исходя из содержания завещания "" , составленного 14.06.2014 года, единого назначения использования жилых строений на спорном земельном участке, пришёл к правильному выводу о воле завещателя, направленной на завещание Комаровой Т.П. всех строений, расположенных на земельном участке по адресу: "", в связи с чем учел с тоимость данного имущества при удовлетворении права Комаровой Т.П. на обязательную долю.

При разрешении исковых требований Платуновой Е.В. о признании за "" права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "", с выплатой компенсации Комаровой Е.В. за обязательную долю, причитающуюся ответчице в данном имуществе, суд, руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ, п. 1 ст. 1170 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, установив, что Комарова Т.П. с 15.03.2011 года постоянно проживает в спорной квартире, указанная квартира является её единственным местом жительства, в то время как несовершеннолетний "" в неё не вселялся, пришёл к правильному выводу о необоснованности требований Платуновой Е.В. о признании за "" права собственности на спорную квартиру как за наследником, имеющем преимущественное право на указанное имущество с выплатой Комаровой Т.П. соответствующей компенсации за долю.

Также с учетом установленного судом права ответчицы на обязательную долю в наследственном имуществе, суд признал за Комаровой Т.П. право на ? доли, а за наследником по завещанию "" - право на ? доли денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в кредитных учреждениях.

Разрешая встречные исковые требования Комаровой Т.П. об установлении порядка пользования между сторонами квартирой, расположенной по адресу: "", суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из отсутствия фактических сложившегося порядка пользования спорной квартирой и отсутствия сведений о необходимости совместного использования сторонами данной квартирой. Также суд учел, что спорная квартира является трехкомнатной, состоит из проходной комнаты размером ""кв.м, запроходной комнаты размером "" кв.м и изолированной комнаты размером ""кв.м выделение ответчице Комаровой Т.П. в пользование запроходной комнаты приведет к невозможности пользования ответчицей проходной комнатой.

Для определения стоимости наследственного имущества в виде квартиры, земельного участка и расположенных на нем строений, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было получено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс". Согласно экспертному заключению, стоимость квартиры по адресу: "" составляет 6 847 066 рублей, рыночная стоимость земельного участка с находящимися на нем двумя жилыми строениями составляет 849 339 рублей (294 516 рублей стоимость земельного участка, 435 190 рублей стоимость одного жилого строения и 119 633 рубля стоимость другого жилого строения).

Учитывая стоимость наследственного имущества, суд пришёл к правильному выводу, что стоимость перешедшего к Комаровой Т.П. наследственного имущества составляет 2 561 105 руб. 50 коп. (? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ""), что превышает стоимость причитающейся Комаровой Т.П. обязательной доли в наследственной массе, на 637 004 руб. 25 коп., исходя из чего, на основании положений ст. 1170 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с Комаровой Т.П. в пользу "" в качестве компенсации несоразмерности переданного Комаровой Т.П. наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод Комаровой Т.П. о несогласии с выводом суда о взыскании с нее денежной компенсации в пользу "" , а именно, что при расчете денежного эквивалента доли Комаровой Т.П. в наследственном имуществе суд первой инстанции необоснованно учел стоимость строений, расположенных на земельном участке, унаследованным ею по завещанию "" .

Данные доводы судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку расположенные на унаследованном ответчицей земельном участке строения вошли в наследственную массу после смерти "" , а следовательно, их стоимость должна была учитываться судом при определении стоимости перешедшего к Комаровой Т.П. в порядке наследования после смерти "" имущества. Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1149 ГК РФ учел стоимость строений на унаследованном ответчицей по завещанию земельном участке при определении обязательной доли Комаровой Т.П.

Доводы в кассационной жалобе о том, что из стоимости наследственного имущества подлежат исключению денежные средства, которые она затратила на неотделимые улучшения в квартире в виде остекления балкона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что они не основаны на законе. Как усматривается из представленных документов, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчицей доказательств улучшения наследственного имущества за свой счет после смерти наследодателя не представлялось.

Несогласие в кассационной жалобе с экспертным заключением АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", которым была определена рыночная стоимость земельного участка по адресу: "" с находящимися на нем двумя жилыми строениями в размере 849 339 рублей, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), дал оценку указанному заключению, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комаровой Т.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2016 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Платуновой Е.В. к Комаровой Т.П. о разделе наследственного имущества, признании права собственности и по встречному иску Комаровой Т.П. к Платуновой Е.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.