Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-9532/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гудковой Т.Н., поступившую 20 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Гудковой Татьяны Николаевны к Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежной компенсации,

установил:

Гудкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежной компенсации в связи со сносом гаража в размере 468 150 руб. В обоснование заявленных требований Гудкова Т.Н. указала, что являлась владельцем гаражного бокса N ***, расположенного на автостоянке РОО "МГСА" N 426 по адресу: ***. Поскольку гаражный бокс был снесен, истица полагала, что имеет право на получение соответствующей компенсации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в удовлетворении иска Гудковой Т.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудкова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, которым определен порядок осуществления компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы для последующего строительства объектов капитального строительства.

Согласно п.п. 1, 7.6 Положения о Департаменте строительства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 г. N 59-ПП, Департамент строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, Департамент обеспечивает в рамках установленной сферы деятельности проведение мероприятий, необходимых для освобождения территорий города Москвы под строительство объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что Гудкова Т.Н. владела гаражным боксом N *** площадью 18,0 кв.м. на автостоянке N 426 РОО "МГСА", расположенном на земельном участке по адресу: ***, находящемся в собственности г. Москвы, предоставленном Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Гудковой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность истице земельного участка, на котором был расположен гараж, также не представлено правоустанавливающих документов на указанный гараж-бокс.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Постановления Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года распространяются на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих владение Гудковой Т.Н. на законных основаниях снесенным гаражом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы о выплате компенсации за снесенный гараж являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о праве истицы на получение денежной компенсации за сносимый гараж в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку выплата компенсации за снесенные гаражи осуществляется только за те объекты гаражного строительства, владельцы которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти, однако доказательств, подтверждающих владение истицей на законных основаниях гаражным боксом в ходе рассмотрения дела не представлено, а выплата членских взносов за гаражный бокс не является основанием для приобретения права собственности на гараж, влекущим обязанность органа власти на выплату компенсации собственнику при изъятии земельного участка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты .

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гудковой Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Гудковой Татьяны Николаевны к Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежной компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева