Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тимофеева Ю.К., поданную в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Ю.К. к администратору магазина "Идеальный дом выставочный зал салон - подарки" Беловой Л.Ф. о восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей заключить трудовой договор и заполнить трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Тимофеев Ю.К. обратилс в суд с иском к администратору магазина "Идеальный дом выставочный зал салон - подарки" Беловой Л.Ф. о восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей заключить трудовой договор и заполнить трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчик а .
Решени ем Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Тимофеевым Ю.К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Тимофеев Ю.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленн ые документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повл ияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усма тривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Тимофеев Ю.К. исходил из того, что он в 2005 году был принят на работу Казаковым С.В. в Московский дом художников дежурным администратором, в 2009 году был переведен в магазин "Идеальный дом", являющийся фили алом Московского дома художников, где продолжал работать до 01 августа 2016 года, когда был уволен директором магазина Беловой Л.Ф. без объяснения причин, при этом трудовой договор заключен не был, записи в трудовую книжку не внесены, что нарушает его труд овые права и причиняет ему моральный вред ; дополнив иск, Тимофеев Ю.К. просил исключить из ответчиков руководителя Московского дома художников Казакова С.В., уточн ив наименование ответчика - "Идеальный дом выставочный зал салон - подарки", должность ответч ика Беловой Л.Ф. - администратор магазина, должность, в которой Тимофеев Ю.К. просил его восстановить в должности - ночной дежурный, а также просил компенсации морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказат ельств в их совокупности пришел к выводу о б отказе в удовлетворении заявленных Тимофеевым Ю.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на осно вании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного об разца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения тр удового договора и сведения о награждениях за успехи в работе; в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного н а это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате рабо тнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работ; Тимофеев Ю.К., 1949 года рождения, к исковому заявлению приложил оригинал объяснительной от 13 июля 2016 года, составленной и м на имя директора салона-магазина подарков Беловой Л.Ф., которая не содержит каких-либо отметок о ее вручении и принятии, а к дополнению к иску от 01 ноября 2016 года - списки телефонов и график работы, не содержащие сведения об их принадлежности; таким о бразом, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с означенным ответчиком, в том числе в порядке ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о собл юдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ суду представлено не было ; также каких-либо достоверных доказательств, что Белова Л.Ф. уполномочена действовать от имени того или иного работодателя, суду представлено не было; наименование указанной организации в качестве самостоятельного юридического ли ца в ЕГРЮЛ отсутствует; таким образом, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении Тимофеевым Ю.К. определенной трудовой функции и об иных существенных условиях т рудового договора не состоялось; таким образом, заявленные Тимофеевым Ю.К. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, остав ила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что с сы лки Тимофеева Ю.К. на неправильную оценку представленных им доказат ельств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на размещени е в сети "Интернет" сведений о вакансиях сотрудников службы охраны в МДХ с указанием на К азак ова С.В. как на контактное лицо , который и принимал истца на работу, а также на неправильное применение судом нор
