Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9563/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тепловой Н.В., поданную в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Тепловой Н.В. к Зейналову А.Ч. оглы о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Тепловой Н.В., Зейналову А.Ч. оглы о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Теплова Н.В. обратилась в суд с иском к Зейналову А.Ч. оглы о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к Тепловой Н.В., Зейналову А.Ч. оглы о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Тепловой Н.В. отказано; заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- выселить Теплову Н.В. и Зейналова А.Ч. оглы из квартиры N 95, расположенной по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Теплова Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; собственником квартиры является город Москва; Зейналов А.Ч. оглы и Теплова Н.В. состояли в браке, который расторгнут 14 января 2014 года; согласно единому жилищному документу, Теплова Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 30 августа 2007 года, Зейналов А.Ч. оглы с 10 декабря 2009 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года Тепловой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании за ней права собственности на вышеназванную квартиру; в рамках рассмотрения спора указанным решением установлено, что Теплова Н.В. приобрела спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи заключенного с Кириченко М.П. 26 сентября 2007 года, однако, Кириченко М.П. собственником квартиры никогда не являлся.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Теплова Н.В. исходила из того, что Зейналов А.Ч. оглы является её бывшим мужем, в вышеназванное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, его вещей в квартире нет, Теплова Н.В. с 2013 года проживает в квартире, самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей; Теплова Н.В. просила признать Зейналов А.Ч. оглы не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы исходило из того, что Москва, являясь собственником указанного жилого помещения, Тепловой Н.В. и Зейналова А.Ч. оглы для проживания его никогда не предоставлял, Теплова Н.В. и Зейналов А.Ч. оглы в отсутствие законных оснований вселились в квартиру и продолжают проживать, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы просил выселить Тепловой Н.В. и Зейналова А.Ч. оглы из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тепловой Н.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственником спорного жилого помещения является город Москва; квартира для проживания Тепловой Н.В. и Зейналову А.Ч. оглы не предоставлялась; ссылки Тепловой Н.В. на то, что она на законных основаниях проживает в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Теплова Н.В. проживает в квартире на законных основаниях, суду представлено не было; таким образом, ответчики Теплова Н.В. и Зейналов А.Ч. оглы подлежат выселению из квартиры по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире; поскольку у Тепловой Н.В. отсутствует право на спорное жилое помещение, постольку в удовлетворении заявленных Тепловой Н.В. исковых требований о признании Зейналова А.Ч. не приобретшим право пользования жилым помещение должно быть отказано, а заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тепловой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Тепловой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Тепловой Н.В. к Зейналову А.Ч. оглы о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Тепловой Н.В., Зейналову А.Ч. оглы о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев