Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4г-9564/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Рольф", подписанную его представителем Смирновой С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года (в части) по гражданскому делу по иску Телковой И.А. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телкова И.А. обратился в суд с иском к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года постановлено:

- исковые требования Телковой И.А. удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2013 года N 10734026, заключенный между ООО "Рольф" и Телковой И.А.;

- взыскать с ООО "Рольф" в пользу Телковой И.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2013 года N 10734026 в размере 1 638 941 руб., денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в размере 31 500 руб., убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 166 300 руб. 20 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 923 370 руб. 60 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО "Рольф" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 17 383 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года изменить в части взыскания суммы убытков по уплате процентов по кредитному договору, а также в части взыскания суммы штрафа и госпошлины;

- в указанной части резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Телковой И.А. сумму убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 3 921 руб. 12 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 892 181 руб. 06 коп.;

- взыскать с ООО "Рольф" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17 071 руб. 81 коп.;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения;

- дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взыскания денежных средств в общем размере 1 655 941 руб. в исполнение не приводить, в связи с погашением ответчиком указанной суммы, путем перечисления на депозитный счет нотариуса.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Рольф" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания суммы штрафа и госпошлины, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 ноября 2013 года между Телковой И.А. и ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля N 10734026, в соответствии с условиями которого Телковой И.А. приобретен автомобиль марки "Митсубиши Паджеро 3.0 LWB"; Телковой И.А. произведена оплата стоимости автомобиля в размере 1 638 941 руб.; в период эксплуатации в автомобиле обнаружен существенный недостаток - отказ автоматической коробки перемены (переключения) передач; на основании заказ-наряда от 11 июля 2015 года N 13897615 проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлено, что автоматическая коробка перемены (переключения) передач неисправна, необходима ее замена; срок окончания работ установлен 25 августа 2015 года; автомобиль Телковой И.А. находился в ремонте до 01 октября 2015 года, что составило 75 дней.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Телкова И.А. исходила из того, что 27 ноября 2013 года между ней и ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля; в период эксплуатации автомобиля, в нем обнаружен существенный недостаток; на основании заказ-наряда проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлен этот недостаток; срок окончания работ по исправлению недостатка установлен до 25 августа 2015 года, однако, автомобиль Телковой И.А. находился в ремонте до 01 октября 2015 года, что составило 75 дней.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Телковой И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; согласно п.1, п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; прохождение планового технического обслуживания у ответчика, предусмотренное гарантийными обязательствами в отношении указанного автомобиля, истец обеспечивала на всем протяжении владения автомобилем, что не оспаривалось сторонами; в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей; таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества; договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается; в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; поскольку проданный Телковой И.А. автомобиль марки "Митсубиши Паджеро 3.0 LWB" 2013 года выпуска имеет существенные недостатки, а также с учетом превышения установленного законом 45 дневного срока для ремонта автомобиля Телковой И.А., и того, что ООО "Рольф" нарушело требования ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", постольку заявленные Телковой И.А. исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли продажи от 27 ноября 2013 года N 10734026, заключенного между Телковой И.А. и ООО "Рольф", и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 638 941 руб., а также денежных средств в размере 31 500 руб., оплаченных Телковой И.А. в счет установки дополнительного оборудования; в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; поскольку Телковой И.А. суду не представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент принятия решения, а ООО "Рольф" напротив представлены сведения о том, что автомобиль в аналогичной комплектации в настоящее время отсутствует, в настоящий момент доступны автомобили марки "Митсубиши Паджеро IV" 2015-2016 годов выпуска, в данные автомобили модельного ряда в комплектации "3.0 Instyle AT " внесены изменения, которые не аналогичны модели, приобретенной Телковой И.А. в 2013 году, постольку в удовлетворении заявленных Телковой И.А. исковых требований в части взыскания с ООО "Рольф" разницы в стоимости автомобиля в размере 710 049 руб. должно быть отказано; размер неустойки в соответствии со ст.ст. 23, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 25 августа 2015 года по 01 октября 2015 года составил 491 682,30 руб. (30 дней * 1% * 1 638 941 рублей); в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; учитывая заявление ответчиком о снижении размера неустойки, наличие оснований для ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., что соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя их характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; таким образом, заявленные Телковой И.А. исковые требования подлежа частичному удовлетворению.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания суммы убытков по уплате процентов по кредитному договору, суммы штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); Телкова И.А. приобрела автомобиль с привлечением кредитных средств, заключив 28 ноября 2013 года с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор, предметом которого является предоставление Телковой И.А. денежных средств для оплаты транспортного средства; поскольку автомобиль приобретен Телковой И.А. за счет средств, полученных в кредит, указанные кредитные обязательства Телковой И.А. перед банком исполнены в полном объеме 23 ноября 2015 года, а с претензией о возврате товара ненадлежащего качества Телковой И.А. обратилась к ООО "Рольф" 01 октября 2015 года, таким образом, с ООО "Рольф" в пользу Телковой И.А. подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 3 921 руб. 12 коп.; ссылки ООО "Рольф" на отсутствие причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и приобретением автомобиля у ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства предоставлялись Телковой И.А. именно на приобретение транспортного средства; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканных денежных средств, что составит 892 181,06 руб. ((91 638 941 + 31 500 + 3 921,12 +100 000 + 10 00) : 2); также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 17 071,81 руб.; согласно справке, выданной нотариусом Хныкиной С.В. Ногинского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты от 23 января 2017 года N 17, Телковой И.А., на основании ее заявления от 04 августа 2016 года о перечислении денежных средств, на ее лицевой счет с депозитного счета нотариуса, 04 августа 2016 года перечислены денежные средства в размере 1 655 941 руб., принятые от ООО "Рольф"; таким образом, необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взыскания суммы убытков по уплате процентов по кредитному договору, суммы штрафа и государственной пошлины в исполнение не приводить в связи с добровольным погашением ООО "Рольф" указанной суммы, путем перечисления на депозитный счет нотариуса.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Рольф" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Рольф" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года (в части) по гражданскому делу по иску Телковой И.А. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев