Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9577/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузьминой О.Д., подписанную её представителем Сычевым В.П., направленную по почте 24 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Кузьминой О.Д. к ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" о признании пункта договора недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" о признании пункта договора недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Кузьминой О.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузьмина О.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 января 2012 года между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминым С.Т. заключен договор N 481 Л; предметом договора на основании п. 1.1 являлось: осуществить от имени Кузьмина С.Т. и за его счет юридические действия по защите интересов Кузьмина С.Т., связанные с принятием наследства от Киреевой М.Е., а именно: подготовка и подача в суд исковых заявлений, ходатайств; участие юриста в судебных заседания в качестве представителя; 07 апреля 2014 года между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминой О.Д. заключен договор N 481/2 Л; предметом договора на основании п. 1.1 являлось: осуществить от имени Кузьминой О.Д. и за ее счет юридические действия по защите интересов Кузьминой О.Д., связанные с принятием наследства от Киреевой М.Е. (Кузьмина С.Т.), а именно: подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств о смене истца; участие юриста в судебных заседания в качестве представителя; 17 июня 2014 года между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминой О.Д. заключен договор N 481/3 Л; предметом договора на основании п. 1.1 являлось: осуществить от имени Кузьминой О.Д. и за ее счет юридические действия по защите интересов Кузьминой О.Д., связанные с принятием наследства от Киреевой М.Е. (Кузьмина С.Т.), а именно: подготовка и подача заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве для исполнения решения Дорогомиловского районного суда город Москвы (сбор документов, снятие ареста (запрета), получение документов из ЕРЦ и т.д.); определение всего наследуемого имущества (сбор документов, снятие ареста (запрета), получение документов из ЕРЦ и т.д.); получение необходимых документов для вступления в наследство Кузьминой О.Д.; регистрация права собственности на наследуемое имущество, находящееся в городе Москве (по другим регионам составляется дополнительное соглашение); участие в действиях судебных приставов по исполнению решения Дорогомиловского районного суда города Москвы (выселение, изъятие и т.д.).

Обратившись в суд с настоящим иском, Кузьмина О.Д. исходила из того, что ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" некачественно и неквалифицированно оказаны юридические услуг, что повлекло за собой не удовлетворение иска по наследственному спору в полном объеме; уточнив исковые требования, Кузьмина О.Д. просила взыскать неустойку, расходы на оплату юридических услуг, расторгнуть договор от 11 января 2012 года N 481 Л, заключенный между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминым С.Т., договор от 07 апреля 2014 года N 481/2 Л, заключенный между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминой О.Д., расторгнуть договор от 17 июня 2014 года N 481/3 Л, заключенный между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминой О.Д., взыскать неосновательное обогащение, взыскать сумму, уплаченную по договору от 17 июня 2014 N 481/3 Л, признать недействительным п. 1.4 договора от 07 апреля 2014 года N 481/2 Л, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминой О.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; в удовлетворении заявленных Кузьминой О.Д. исковых требований в части расторжения договора от 11 января 2012 года N 481 должно быть отказано, поскольку договор от 11 января 2012 года N 481 заключен между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминым С.Т.; Кузьмина О.Д. стороной данного договора не является, а также не является плательщиком по данному договору, следовательно отказываться от услуг по данному договору и требовать возврата уплаченных денежных средств не вправе; в удовлетворении заявленных Кузьминой О.Д. исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения должно быть отказано; Кузьмина О.Д. в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылалась на договор от 11 января 2012 года N 481 Л, заключеннй между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминым С.Т.; Кузьмина О.Д. стороной по договору от 11 января 2012 года N 481 Л, заключенному между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминым С.Т., не является, каких-либо денежных средств по данному договору не вносила; таким образом, на стороне ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" не возникло неосновательного обогащения в силу возникших между сторонами этого договора договорных обязательств, участником которых Кузьмина О.Д. не является; поскольку заявленные Кузьминой О.Д. исковые требования о взыскании неустойки в размере 80000 рублей основаны на договоре от 11 января 2012 года, заключенном между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминым С.Т., и являются производными от основного требования о его расторжении и взыскании неосновательного обогащения, постольку правовых оснований для взыскания неустойки не имеется; в удовлетворении заявленных Кузьминой О.Д. исковых требований в части признании недействительным п. 1.4 договора от 07 апреля 2014 года N 481/2 Л, заключенного между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминой О.Д., а также о расторжении означенного договора должно быть отказано, поскольку договор от 07 апреля 2014 года N 481/2 Л является договором возмездного оказания услуг, услуги по данному договору выполнены, платежи по указанному договору Кузьминой О.Д. не производились; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что по договору от 07 апреля 2014 года N 481/2 Л услуги не выполнены, а также, что платежи по указанному договору производились, суду представлено не было; в удовлетворении заявленных Кузьминой О.Д. исковых требований в части расторжения договора от 17 июня 2014 года N 481/3 Л, заключенного между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминой О.Д., а также взыскании сумм, уплаченных по договору, должно быть отказано, поскольку предметом договора на основании п. 1.1 являлось: осуществить от имени Кузьминой О.Д. и за ее счет юридические действия по защите интересов Кузьминой О.Д., связанные с принятием наследства от Киреевой (Кузьмина С.Т.); 20 августа 2014 года между ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" и Кузьминой О.Д. составлен акт о выполненных работ по договору от 17 июня 2014 года N 481/3 Л, согласно п. 3 данного акта стороны претензий друг к другу не имеют; поскольку прав Кузьминой О.Д. со стороны ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" не нарушены, постольку правовых оснований для взыскания с ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" в пользу Кузьминой О.Д. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; поскольку настоящий иск Кузьминой О.Д. не подлежит удовлетворению, постольку правовые основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг также отсутствуют; таким образом, в удовлетворении заявленных Кузьминой О.Д. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузьминой О.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кузьминой О.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Кузьминой О.Д. к ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка" о признании пункта договора недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев