Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-9611/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Макарова Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 25.07.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Макарова Д.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.10.2015 года между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N* о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет за плату клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф сроком на 12 месяцев до 30.09.2016 года, находящийся в специально оборудованном хранилище банка расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.90, к.1, а также комплект ключей и кассету от сейфа а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов. Банк обязан принимать меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1.3 Договора). В период действия договора истец неоднократно размещал на своих счетах крупные денежные суммы, проводил операции по конвертации и снятию наличных, которые помещал в сейф. 12.02.2016 года при очередном посещении банка, истцом было установлено, что все денежные средства в размере 660 000 долларов США и 180 000 Евро из арендованной им банковской ячейки похищены. По факту хищения в 4-ом отделе СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. С учетом курса ЦБ РФ на 12.02.2016 года

(1 Евро-89,34 руб., 1 доллар США - 79,11 руб.) сумма похищенных, у истца денежных средств эквивалентна 68 293 800 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба указанную сумму и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Макаров Д.Ю. и его представитель Панферова Т.В. явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Мацуков В.Е. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2015 года между Макаровым Д.Ю. и ПАО "Промсвязьбанк" (ДО "Варшавский") заключен договор N* о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, согласно условиям которого, Банк предоставил за плату Макарову Д.Ю. во временное пользование (аренду) на срок 12 месяцев до

30.09.2016 года один индивидуальный банковский сейф N*, находящийся в специально оборудованном хранилище банка расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.90, к.1, а также комплект ключей и кассету от сейфа, (п. п.1.1, 2.1 Договора).

В соответствии с карточкой регистрации посещений сейфа N* (срок пользования с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года) Макаров Д.Ю. посещал сейф 01.10.2015 года,

07.10.2015 года, 26.11.2015 года, 27.11.2015 года, 30.11.2015 года и 12.02.2016 года.

Согласно пояснениям истца, при посещении Банка 12.02.2016 года, денежные средства в размере 660 000 долларов США и 180 000 Евро из арендованной банковской ячейки похищены, о чем истец в этот же день подал заявление в ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.05.2016 года по заявлению Макарова Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, тайно похитившего из индивидуальной банковской ячейки N*, арендуемой Макаровым Д.Ю. денежные средства на сумму более 1 000 000 руб., в рамках которого постановлениями от 04.05.2016 года и 06.05.2016 года Макаров Д.Ю. признан потерпевшим и гражданским истцом. 09.03.2016 года был проведен опрос Макарова Д.Ю. с использованием полиграфа сотрудниками БСТМ ГУ МВД Росси по Москве, по результатам которого из анализа полученных данных сотрудник БСТМ пришел к выводу, что в ячейке банка действительно находились денежные средства в размере 615 000 долларов США и

180 000 Евро.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, банк обязан принимать все необходимые меры для сохранности Сейфа с момента подписания Акта приема-передачи. (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.3.1. клиент обязан после заключения Договора и подписания Акта приема-передачи в присутствии сотрудника банка удостовериться в исправности сейфа (в том числе комплекта ключей и кассеты от сейфа) и возможности использования их по назначению в соответствии с условиями настоящего договора. После передачи клиенту сейфа (в том числе комплекта ключей и кассеты от сейфа), претензии по поводу их неисправности от клиента банком не принимаются.

Банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии и за сохранность целостности сейфа (п. п. 5.1, 5.2).

01.04.2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" заключен договор N* на оказание комплекса охранных услуг, включая охрану помещений сейфового хранилища ДО "Варшавский" с использованием технических средств, исключающих проникновение в него постороннего лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 922 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, при этом суд правомерно исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, а также что ответчик не предотвратил доступ посторонних лиц в помещение сейфового хранилища, не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционной порядке по апелляционной жалобе Макарова Д.Ю., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные кассатором в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Макарова Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко