Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-9639/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу Морозовой Л.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Морозовой Л.Л. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, в обоснование указав, что решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого специального страхового стажа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Л. к ГУ-ГУ ПФР 8 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец 25.02.2016 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400 от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 18.05.2016 г. Морозовой Л.Л. отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием льготного стажа.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Морозовой Л.Л. не был включен период работы с 05.05.1998 г. по 11.08.2013 г. - работа в должности санитарка рентгеновского кабинета городской поликлиники N 8, поскольку согласно акта документальной проверки от 23.03.2016 г. N 675 должность санитарки рентгеновского кабинета не заявлялась в Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено досрочное пенсионное обеспечение. ИС сданы без кода льготы.

Истец претендовала на включение данного периода в подсчет специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец выполняла постоянно полный рабочий день, работу младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах, в материалы дела не представлено.

Более того, из справки ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" от 25.01.2016 г. б/н следует, что данный работодатель характеризует работу истца как соответствующую пп.20 п.1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлениц нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Морозовой Л.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш