Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-9643/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Бокова Д.А.а, поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Бокову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.03.2015 г. в г. Москве на Нагатинской наб. около дома N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан жук", гос. рег. знак , застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства N7110-200015208/14ТФ/ТЮ от 22.07.2014 г. Виновным в ДТП является водитель Боков Д.А., управлявший автомобилем "Субару Форестер", гос. рег. знак. 18.06.2015 г. истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 132 026 руб. 78 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 132 026 руб. 78 коп. и государственную пошлину в размере 3871 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г., постановлено:

Взыскать с Бокова Д.А. в пользу ООО "СК Согласие" в порядке суброгации 132 026 руб. 78 коп. и государственную пошлину в размере 3871 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.03.2015 г. в г. Москве на Нагатинской наб. около дома N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан жук", г.р.з., застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства N7110-200015208/14ТФ/ТЮ от 22.07.2014 г.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Боковым Д.А., который управлял автомобилем "Субару Форестер", г.р.з.

15.06.2015 г. ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Жук", гос. рег. знак согласно заказ-наряду N133485/4 от 25.05.2015 года, предоставленному ООО "У Сервис+", и счету на оплату N 8944 от 25.05.2015 г. в сумме 132 026 руб. 78 коп.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что с Бокова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 026 руб. 78 коп., поскольку автомобилю Ниссан Жук, г.р.з., застрахованному в ООО "СК "Согласие", именно по вине ответчика Бокова Д.А. были причинены механические повреждения, и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца судом первой инстанции не установлено, поскольку фактически ответственность причинителя вреда Д.А. при управлении автомобилем Субару Форестер, гос. рег. знак в САО "ВСК" по договору ОСАГО не была застрахована, а полис ОСАГО серии ЕЕЕ N выдан 18.05.2015 г. САО "ВСК" владельцу автомобиля ВАЗ 2108, гос. рег. знак А.Д.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 руб.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оспаривая взысканный размер ущерба, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, приобщив к материалам дела возражения ответчика относительно определения суммы ущерба, не назначил соответствующую экспертизу по делу, между тем данный довод основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку иных доказательств в обосновании размера ущерба по делу не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы и оценки стороной ответчика не заявлено, суд разрешилтребования по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бокова Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш