Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9650/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Богдановой Н.Н., подписанную её представителем ООО "ЦЮПС" в лице генерального директора Лимоновой В.А., поданную в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Богдановой Н.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" (третье лицо - АО "Автодом") о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Богданова Н.Н. обратилась в суд с иском ОАО "АльфаСтрахование" (третье лицо - АО "Автодом") о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года заявленные Богдановой Н.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Богдановой Н.Н. страховое возмещение в сумме 820000 рублей, проценты в размере 50268,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Богдановой Н.Н. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Богданова Н.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Богданова Н.Н. является собственником автомобиля марки "*** G25", государственный регистрационный знак ***; 24 октября 2015 года транспортное средство Богдановой Н.Н. повреждено в результате противоправных действий третьих лиц; 27 октября 2015 года Богданова Н.Н. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о произошедшем событии по риску "Ущерб", приложив договор страхования - полис ОАО "АльфаСтрахование" КАСКО N0760W\046\11794\5 от 08 августа 2015 года и квитанцию ОАО "АльфаСтрахование" об уплате страховой премии в размере 211658 руб.; ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что бланк полиса КАСКО N0760W\046\11794\5 был утрачен, договор страхования уполномоченным лицом ОАО "АльфаСтрахование" с Богдановой Н.Н. не заключался, транспортное средство Богдановой Н.Н. в ОАО "АльфаСтрахование" не застраховано, страховая премия в размере 211658 руб. по договору N0760W\046\11794\5 на расчетный счет ОАО "АльфаСтрахование" не поступала.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Богданова Н.Н. исходила из того, что 08 августа 2015 года между ней и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства марки "*** G25", государственный регистрационный знак ***; страховая премия оплачена ею полностью в размере 211658 рублей; страховая сумма по договору страхования установлена в размере 1320000 рублей; в период действия договора страхования произошел страховой случай; 24 октября 2015 года её автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц; 27 октября 2015 года она обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, 05 ноября 2015 года предоставила полный пакет документов; ОАО "АльфаСтрахование" письмом от 03 ноября 2015 года N 0760/046/13854/15 отказало в ей выплате страхового возмещения; Богданова Н.Н. просила взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг по проведению оценки, штраф.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Богдановой Н.Н. исковых требований, сославшись на то, что бланк полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежат ответчику; о пропаже бланков ответчиком заявлено 15 августа 2015 года, в то время как полис выдан 08 августа 2015 года; в данном случае при наличии удостоверенного печатью страховщика страхового полиса, выполненного на бланке строгой отчетности, у истца оснований ставить под сомнение действительность страхового полиса не имелось; тем самым, оснований для отказа в выплате Богдановой Н.Н. страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем заявленные Богдановой Н.Н. исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Богдановой Н.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п.п. 122,123 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ; установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ); 13 мая 2015 года ОАО "АльфаСтрахование" передало страховому агенту АО "Автодом" незаполненные бланки полисов КАСКО, в том числе бланк N0760W\046\11794\5; 31 августа 2015 года в ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление ОАО "Автодом", что 15 августа 2015 года в процессе инвентаризации бланков строгой отчетности выявлена утрата ОАО "АВТОДОМ" нескольких бланков, в том числе бланка полиса КАСКО N0760W\046\11794\5; 31 августа 2015 года в Немчиновский отдел полиции Одинцовского района Московской области обратился представитель ОАО "Автодом" с заявлением по факту хищения бланков ОАО "АльфаСтрахование", в том числе полиса КАСКО N0760W\046\11794\5, заявление зарегистрировано в КУСП N 37233; лицо, подписавшее оспариваемый договор страхования средств наземного транспорта, Ибрагимова И.А. не работала и не работает в АО "Автодом", доверенность на совершение каких-либо действий ей не выдавалась; страховая премия по указанному договору в АО "Автодом" не поступала; оплата страховых премий при заключении договоров через страхового агента осуществляется в кассу АО "Автодом" либо путем безналичного перечисления денежных средств; бланки квитанций ОАО "АльфаСтрахование" об оплате страховых премий в адрес АО "Автодом" от ОАО "АльфаСтрахование" не передавались, их выдача АО "Автодом" страхователям при оформлении страхового полиса исключена; представитель истицы объяснить судебной коллегия, при каких-обстоятельствах был заключен договор страхования не смог, при этом, указал, что это произошло вне офиса страховщика; таким образом, страховой полис и квитанция выбыли из владения страховщика и перешли в пользование к неизвестному лицу до наступления страхового случая, а договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, а также требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО N0760W\046\11794\5 от 08 августа 2015 года) не приобрело; кроме того, Богданова Н.Н. указывала на то, что страховой случай наступил 24 октября 2015 года, однако, каких-либо иных заявлений суду не представила, также Богданова Н.Н. ссылалась в обоснование размера убытков на акт осмотра транспортного средства от 27 октября 2015 года и экспертное заключение от 16 ноября 2015 года, согласно которым установлены разрушение дверей, порезы сидений, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2252642 руб.; Богданова Н.Н. ссылаясь на наличие страхового случая в виде указанного ущерба, причиненного неустановленными лицами, однако, Богданова Н.Н. каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об обращении по данному факту в правоохранительные органы либо к страховщику, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что причиненный вред автомобилю марки "*** G25", государственный регистрационный знак ***, имело место и произошло в период действия заявленного истцом договора страхования от 08 августа 2015 года, суду также представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Богдановой Н.Н. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Богдановой Н.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Богдановой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Богдановой Н.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" (третье лицо - АО "Автодом") о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев