Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-9651/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Афанасенко А.Н., поданную через отделение почтовой связи 17.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Афанасенко А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, о выселении, по иску Афанасенко А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор краткосрочного найма жилого помещения,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Афанасенко А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, о выселении . Требования мотивированы тем, что ответчики в составе семьи из 8 человек зарегистрированы в двухкомнатной квартире N * по адресу: *. На основании договора краткосрочного найма Афанасенко А.Н. на семью из двух человек (они и несовершеннолетний сын *) предоставлена квартира N 10 по названному адресу на один год. В настоящее время срок действия договора найма жилого помещения истек, новый договор заключен не был, в связи с чем лица, проживающие в квартире N * подлежат выселению.

Афанасенко А.Н. иск не признала и предъявила к Департаменту городского имущества г. Москвы встречные исковые требования об обязании заключить договор краткосрочного найма жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира по договору краткосрочного найма была предоставлена на законных основаниях, в связи с наличием в составе семьи тяжелобольного члена семьи. В настоящее время условия не изменились, однако ответчиком в продлении указанного договора отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:

Выселить Афанасенко А.Н., действующую за себя и несовершеннолетнего * из квартиры, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении встречного иска Афанасенко А.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего *, к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 31.03.2004 г. семья Афанасенко А.Н. в составе пяти человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом N 330 МЗ СССР".

Распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 31.08.2009 г. N 2825ри Афанасенко А.Н. на семью из двух человек (она и сын *) за выбытием граждан из ветхого фонда была предоставлена двухкомнатная квартира N * площадью 41,5 кв. м по адресу: * по договору краткосрочного найма от 20.10.2009 г. N 116 сроком на один год.

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 12.10.2010 г. N 2209-рп ответчикам предоставлено жилое помещение на новый срок - один год, заключен договор краткосрочного найма от 14.10.2010 г. N 116-А, по истечении срока которого, новый договор не заключался. 07.09.2015 г. в адрес ответчиков направлено уведомление с просьбой освободить квартиру N * кв. м по адресу: *. До настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 35, 106, 683 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасенко А.Н.

При этом суд исходил из того, что срок действия договора краткосрочного найма истек, новый договор найма жилого помещения не заключен, у ответчиков не имеется законных оснований на проживание в спорной квартире, в настоящий момент нарушаются права собственника г. Москвы на осуществление прав по распоряжению своим имуществом.

Суд верно указал на то, что исковые требования Афанасенко А.Н. не основаны на нормах действующего законодательства, а положения ст. 684 ГК РФ в данном случае не применимы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств , не могут повлечь отмену оспариваем ых судебн ых постановлени й , поскольку в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности определения судебной коллегии не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Афанасенко А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Афанасенко А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казакова Н.Н., о выселении, по иску Афанасенко А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор краткосрочного найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко