Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9654/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Уразгильдиева Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-9836/15 по иску АО "Альфа-Банк" к Уразгильдиеву Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Уразгильдиеву Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Уразгильдиев Т.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2015 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ответчика Уразгильдиева Т.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2015 года отказано; апелляционная жалоба ответчика Уразгильдиева Т.И. на решение суда возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года определение суда от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Уразгильдиев Т.И. выражает несогласие с определением суда от 25 апреля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии 20 июня 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2015 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий; в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение; апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса; в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; Уразгильдиев Т.И. 17 марта 2017 года обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 24 июня 2015 года, ссылаясь на то, что почтовые отправления ответчику не были вручены, в том числе копию решения суда от 24 июня 2015 года он своевременно не получал; о рассмотрении заявления Уразгильдиева Т.И. об отмене решения суда от 24 июня 2015 года Уразгильдиев Т.И. судом извещен надлежащим образом; однако, каких-либо достоверных доказательства, подтверждающих неосведомленность ответчика о состоявшемся судебном акте, суду представлено не было; при этом, почтовое отправление с копией решения суда возвращено за истечением срока хранения, а неполучение судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска указанного срока; ссылки заявителя Уразгильдиева Т.И. на то, что фактически он проживает по адресу: ***, а не по указанному в деле адресу: ***, поскольку номеру дома N * присвоен N *, не могут быть приняты во внимание, поскольку о присвоении нового номера дому не может быть не известно почтовому отделению, которое возвратило в адрес суда корреспонденцию по истечении срока хранения, а не по причине отсутствия адреса; кроме того, адрес ответчика (***) был указан в заключенном кредитном договоре, на основании которого взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество и который был подписан ответчиком Уразгильдиевым Т.И.; какие-либо достоверные доказательства, уведомления истца об изменении наименования адреса заявителем Уразгильдиевым Т.И., суду представлено не было; тем самым, Уразгильдиев Т.И. в нарушение требований гражданского процессуального закона с заявлением о восстановлении процессуального срока обратился в суд спустя длительный период времени с момента вступления решения в законную силу; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, суду представлено не было; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный срок, судом не выявлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Уразгильдиева Т.И. о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует принципу верховенства права и началам стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Уразгильдиева Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Уразгильдиева Т.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-9836/15 по иску АО "Альфа-Банк" к Уразгильдиеву Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев