Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-9658/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Панфиловой А.Л., действующей в интересах Раделя П.А., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "УТС" к Радель П.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ,

установил:

ООО "УТС" обратилось в суд с иском к Радель П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12090000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ***г. между истцом и ООО "Рокада", был заключен договор на хранение товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым ООО "УТС" передал ООО "Рокада" товарно-материальные ценности для хранения в г. Санкт- Петербург в период с ***. *** г. незаконно действуя от имени ООО "УТС" ответчик, заключил соглашение о расторжении договора на хранение товарно-материальных ценностей с ООО "Рокада" в г. Санкт-Петербурге и получил по акту приема-передачи товарно-материальные ценности (ткани, бумага, чернила), с дальнейшим их присвоением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. постановлено:

Взыскать с Радель П.А. в пользу ООО "УТС" денежные средства в размере 12090000 руб., расходы по оценке в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., возврат госпошлины в размере 60000 руб., а всего 12285000 руб., в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфиловой А.Л., действующей в интересах

Раделя П.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между ООО "УТС" и ООО "Рокада", был заключен договор N ***на хранение товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым истец передал ООО "Рокада" товарно-материальные ценности для хранения в г. Санкт- Петербург в период с *** года по *** год.

*** г. Радель П.А., действуя в качестве генерального директора ООО "УТС", заключил с ООО "Рокада" соглашение о расторжении договора

N ***на хранение товарно-материальных ценностей и по акту приема-передачи получил товарно-материальные ценности (ткани, бумага, чернила).

ООО "Рокада" товарно-материальными ценностями, принадлежащим ООО "УТС" не располагает.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09-АП-8840/2015 от 27.03.2015 г., установлено, что решение общего собрания учредителей ООО "УТС", касательно смены Генерального директора ООО "УТС" не принималось и является ничтожным, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по

г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УТС" под ГРН ***от ***г. признано недействительным, генеральным директором ООО "УТС" в период с ***г. и по настоящее время являлся А.В.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 г. по делу N А56-31206/2015, соглашение о расторжении договора

N ***, признано недействительным.

В соответствии с отчетом ООО "АМС Групп" N ***, стоимость товарно-материальных ценностей переданных ответчику по состоянию на ***г. составляет 12090000 руб., включая НДС 18 %.

***г. ООО "УТС" обратилось к Радель П.А. с претензией о возврате товарно-материальных ценностей, однако до настоящего времени ответчик ни товарно-материальные ценности, ни их денежный эквивалент не вернул.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Радель П.А., без установленных законом оснований присвоил принадлежащие истцу материально-товарные ценности на общую сумму в размере 12090000 руб., в связи с чем, неосновательного обогатился.

При этом, суд исходил из того, что ответчик не имел законных оснований для расторжения соглашения о хранении с ООО "Рокада" и получения товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи от *** г.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панфиловой А.Л., действующей в интересах Раделя П.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "УТС" к Радель П.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко