Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-9659/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дунаева Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Дунаева Е.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дунаев Е.Ю. обратился в суд к АО "Тинькофф Банк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.12.2015 г. с банковской карты истца неизвестным лицом списаны денежные средства в размере * руб. О данном случае истцом заявлено в правоохранительные органы. Обращение истца к ответчику о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, кроме того, банк требует оплату минимального платежа за пользование кредитом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Дунаева Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунаева Е.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.07.2012 г. между сторонами заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N * в акцептно-афертной форме.

26.12.2015 г. в период с 03 час. 26 мин. по 04 час. 17 мин. по кредитной карте истца были совершены операции на общую сумму * руб.

О данных операциях истец был уведомлен смс-сообщениями, направленными на его контактный номер телефона.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", договора о выдаче и обслуживании кредитной карты N 0030493936 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банк, суд в удовлетворении исковых требований Дунаева Е.Ю. отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт принятия достаточных мер для обеспечения сохранности своей кредитной карты и кодов доступа к ней.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Отсылка в кассационной жалобе к чч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства с кредитной карты истца были переведены через оператора банка. Тот факт, что операции проводились без ввода пин-кода и подписи не является тому подтверждением.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на ошибочное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не представлено. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности Банка. Все операции были совершены с использованием подлинной банковской карты истца.

Учитывая отсутствие доказательств того, что действия Банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дунаева Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Дунаева Е.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко