Определение Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4г-9665/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Соколова П.Г., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к Соколову П.Г., Гусаковой З.Н. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" обратилось в суд с иском к Соколову П.Г., Гусаковой З.Н. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы с Соколова П.Г. в пользу ООО " Коммерческий банк "Нэклис-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * Евро. В ходе исполнительного производства установлено отчуждение принадлежащей ему квартиры матери жены - Гусаковой З.Н. Истец полагает, что указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО " Коммерческий банк "Нэклис-Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. *, заключенный 28.09.2015 г. между Соколовым П.Г. и Гусаковой З.Н., признать недействительным.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Гусаковой З.Н. на квартиру N * по адресу: * и для регистрации права собственности Соколова П.Г. на данную квартиру.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Соколова П.Г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено, что 04.08.2015 г. на основании совместного заявления супругов от 03.07.2015 г. брак между Соколовым П.Г. и Соколовой Ю.Л., которая является дочерью Гусаковой З.Н., расторгнут.

08.09.2015 г. Соколов П.Г. продал принадлежащую ему квартиру N *, расположенную по адресу: *за * руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.09.2015 г.

Факт исполнения договора подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств, передаточным актом от 26.09.2015 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. с Когана П.Л., Соколова П.Г. в пользу ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" была взыскана сумма долга в размере * Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 12.02.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного по названному выше решению, возбуждено исполнительное производство в отношении Соколова П.Г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 166, 168, 170, 209, 223, 235, 421, 432, 551 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Коммерческий банк "Нэклис-Банк".

При этом суд исходил из того, что Гусакова З.Н. имела материальную возможность приобрести квартиру стоимостью * руб., родственные отношения между дочерью Гусаковой З.Н. - Соколовой Ю.Л. и Соколовым П.Г. прекращены расторжением брака до совершения оспариваемой сделки, равно как и заключен договор купли-продажи квартиры, которая обременений на этот момент не имела.

Также судом учтено, что дело по иску ООО " Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к * Соколову П.Г. о взыскании задолженности в размере * Евро рассмотрено в отсутствие Соколова П.Г., следовательно, о данном деле он не знал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что судом не принято о внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Соколову П.Г. недвижимым имуществом совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем он заведомо знал.

Отчуждение спорного имущества было произведено Соколовым П.Г. в пользу своего близкого родственника - Гусаковой З.Н., что по существу означает оставление жилого помещения в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Соколова П.Г.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк", суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Соколова П.Г. по продаже квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение Банка возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет указанного выше имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств, исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому они не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, сомнений в его законности не имеется.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется .

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Соколова П.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к Соколову П.Г., Гусаковой З.Н. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко