Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-9673/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Юрова П.А., поступившую 19 июля 2017 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по заявлению Корневой Т.Е. о взыскании судебных расходов по делу по иску Юрова П.А. к Корневой Т.Е. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Корневой Т.Е. к Юрову П.А. о разделе общего имущества супругов,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 06 октября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Юрова П.А. к Корневой Т.Е. о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования Корневой Т.Е. к Юрову П.А. о разделе общего имущества супругов. Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2016 года.

Корнева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юрова П.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Юрова П.А. в пользу Корневой Т.Е. расходы по проведению экспертизы в размере 21 666,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юров П.А. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости имущества супругов, подлежащего разделу, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ***, оплата за проведение экспертизы возложена на Корневу Т.Е.

За проведение экспертизы Корнева Т.Е. оплатила денежные средства в размере 65 000 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования Корневой Т.Е. удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Юрова П.А. в пользу Корневой Т.Е. расходы по оплате экспертизы в размере 21 666 руб. 66 коп.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Юрова П.А. о том, что он не должен нести расходы по оплате экспертизы об оценке имущества, подлежащего разделу, так как такая оценка необходима была лишь Корневой Т.Е. для разрешения ее встречного иска о разделе имущества, в удовлетворении которого ей было отказано, отклонены судебной коллегией, поскольку и Юров П.А., и Корнева Т.Е. заявили требования о разделе одного и того же имущества: квартиры, земельного участка и автомобиля, при этом предлагали разные варианты его раздела, а также раздела денежных средств, Корнева Т.Е. также просила признать за ней право собственности на квартиру, отступив от равенства долей. Суд разделил указанное имущество между бывшими супругами в равных долях с выплатой с Корневой Т.Е. в пользу Юрова П.А. денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил долю в оплате половины стоимости экспертизы, подлежащей взысканию с Юрова П.А., с 32 500 руб. до 21 666 руб. 66 коп. Таким образом, и первоначальный, и встречный иски содержат требования о разделе совместно нажитого имущества, для чего необходимо было произвести его оценку.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юрова П.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по заявлению Корневой Т.Е. о взыскании судебных расходов по делу по иску Юрова П.А. к Корневой Т.Е. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Корневой Т.Е. к Юрову П.А. о разделе общего имущества супругов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева