Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9675/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Баварский дом" по доверенности Размысловича М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Баварский дом" к Ханцрацяну М.С. о взыскании неосновательного обогащения ,

установил:

ЗАО "Баварский дом" обратился в суд с иском к Ханцрацяну М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 385 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по договору подряда N "" , заключенному между сторонами 19 февраля 2013 года, ЗАО "Баварский дом" выполнило в квартире Ханцрацяна М.С. по адресу: "" работы по доставке и установке изготовленных по заказу ответчика деревянных изделий (окон), площадью 68, 20 кв.м. При исполнении договорных обязательств ЗАО "Баварский дом" были допущены отступления от договора в части качества изготовленных и установленных конструкций, в связи с чем Ханцрацян М.С. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Баварский дом" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года постановленное судебное решение отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ЗАО "Баварский дом" обязалось уплатить Ханцрацяну М.С. денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. и в течение 80 рабочих дней устранить выявленные недостатки, а именно, произвести лакокрасочные работы с внешней стороны фасада установленных оконных конструкций. Указанное мировое соглашение ЗАО "Баварский дом" исполнено в полном объеме. В 2015 году Ханцрацян М.С. повторно обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Баварский дом" о возмещении убытков в связи с обнаружением новых недостатков, допущенных ЗАО "Баварский дом" при установке оконных конструкций, отраженных в заключении специалистов АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 28 мая 2015 года. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года с ЗАО "Баварский дом" в пользу Ханцрацяна М.С. взысканы денежные средства в общем размере 2 264 596 руб. Указанное решение ЗАО "Баварский дом" исполнено в полном объеме. Вместе с тем, Ханцрацян М.С. оконные конструкции, установленные истцом по договору подряда от 19 февраля 2013 года, Обществу не возвратил, в настоящее время конструкции утилизированы, их стоимость ЗАО "Баварский дом" не возвращена, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 385 400 руб., уплаченных Ханцрацяну М.С. по договору об изготовлении и установке оконных конструкций, заключенному с ООО "Абен Хольц".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Ханцрацяна М.С. в счет неосновательного обогащения 2 385 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 127 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда года Москвы от 20 октября 2016 года в части размера взысканных с Ханцрацяна М.С. в пользу ЗАО "Баварский дом" денежных средств изменено, с Ханцрацяна М.С. в пользу ЗАО "Баварский дом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 129 348 руб. 31 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 руб. 97 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Баварский дом" по доверенности Размыслович М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что по договору подряда N "" , заключенному между сторонами 19 февраля 2013 года, ЗАО "Баварский дом" выполнило в квартире Ханцрацяна М.С. по адресу: "" работы по доставке и установке изготовленных по заказу ответчика деревянных изделий (окон), площадью 68, 20 кв.м. При исполнении договорных обязательств ЗАО "Баварский дом" были допущены отступления от договора в части качества изготовленных и установленных конструкций, в связи с чем Ханцрацян М.С. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Баварский дом" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года постановленное судебное решение отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ЗАО "Баварский дом" обязалось уплатить Ханцрацяну М.С. денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. и в течение 80 рабочих дней устранить выявленные недостатки, а именно, произвести лакокрасочные работы с внешней стороны фасада установленных оконных конструкций. Указанное мировое соглашение ЗАО "Баварский дом" было исполнено в полном объеме.

В 2015 году Ханцрацян М.С. повторно обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Баварский дом" о возмещении убытков в связи с обнаружением новых недостатков, допущенных ЗАО "Баварский дом" при установке оконных конструкций, отраженных в заключении специалистов АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 28 мая 2015 года. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года с ЗАО "Баварский дом" в пользу Ханцрацяна М.С. взысканы денежные средства в общем размере 2 264 596 руб. Указанное решение ЗАО "Баварский дом" исполнено в полном объеме. Вместе с тем, Ханцрацян М.С. оконные конструкции, установленные истцом по договору подряда от 19 февраля 2013 года, Обществу не возвратил, в настоящее время конструкции утилизированы, их стоимость истцу не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Баварский дом", суд, руководствуясь ст. ст. 702, 730, 739, 503, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 29, ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что Ханцрацян М.С. в нарушение данных требований закона, не возвратил ранее установленные истцом в его квартире по договору подряда от 19 февраля 2013 года оконные конструкции, подлежащие возврату ЗАО "Баварский дом" после исполнения последним вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, что со стороны ответчика является неосновательным обогащением.

Поскольку оконные конструкции были ответчиком утилизированы и их возврат в натуре не представился возможным, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимости установленных ответчиком по договору от 19 февраля 2013 года оконных конструкций.

С данным выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оконных конструкций в качестве неосновательного обогащения, согласилась судебная коллегия, указав, что он является верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и верной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия не согласилась с суммой, взысканной судом в качестве неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что, исчисляя сумму неосновательного обогащения, суд определилстоимость оконных конструкций, подлежащих возмещению истцу, исходя из стоимости договора, заключенного ответчиком 07 июля 2015 года с ООО "Абен Хольц", на сумму 2 385 400 руб., в связи с чем взыскал с Ханцрацяна М.С. в пользу ЗАО "Баварский дом" данную сумму, от размера которой рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, что составило 20 127 руб., вместе с тем, как обоснованно указала судебная коллегия, определяя размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости договора от 07 июля 2015 года, заключенного ответчиком с ООО "Абен Хольц", суд не учел, что по условиям данного договора в его цену 2 385 400 руб. входила не только стоимость самих изделий, но и стоимость работ по их изготовлению и установке, тогда как истец, в силу положений действующего законодательства, имеет право на получение от ответчика стоимости только самих изделий, установленных в квартире ответчика в ноябре 2013 года, и имеющих существенные недостатки, препятствующие их эксплуатации по назначению, что с бесспорностью установлено вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года и решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, пришла к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы договора от 07 июля 2015 года у суда не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил довод истца о том, что установленные ЗАО "Баварский дом" в квартире ответчика в ноябре 2013 года оконные конструкции являются надлежащего качества, указав на их несостоятельность и противоречивость обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определяя подлежащей взысканию с Ханцрацяна М.С. в пользу ЗАО "Баварский дом" в качестве неосновательного обогащения суммы, судебная коллегия исходила из того, что, доказательств, свидетельствующих о стоимости деревянных конструкций, установленных истцом в квартире ответчика в ноябре 2013 года, с учетом имеющихся недостатков, материалы дела не содержат, от представления таких доказательств в суде апелляционной инстанции стороны отказались, в связи с чем, при определении стоимости оконных изделий, подлежащих возврату истцу, судебная коллегия приняла за основу спецификацию к договору подряда от 19 февраля 2013 года, заключенному между сторонами, согласно которой стоимость изделий на 2013 год составляла 1 293 483 руб. 10 коп, учла наличие в изделиях существенных недостатков, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и, таким образом, определиластоимость оконных конструкций, утилизированных ответчиком, в размере 10 % от суммы конструкций, указанной в спецификации, что составило 129 348 руб. 31 коп (1 293 483,10х10%), изменив решение суда в части взыскания с Ханцрацяна М.С. в пользу ЗАО "Баварский дом" денежной суммы в размере 2 385 400 руб. по основаниям ст. 330 ГПК РФ, взыскав, при этом, с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 129 348 руб. 31 коп.

Также судебная коллегия изменила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ханцрацяна М.С. в пользу ЗАО "Баварский дом", и взыскала с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 3 786 руб. 97 коп.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Баварский дом" по доверенности Размысловича М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Баварский дом" к Ханцрацяну М.С. о взыскании неосновательного обогащения , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева