Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-9677/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Маликовой Е.Е. - Саитова Р.О. по доверенности, поступившую 20 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Маликовой Е.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, истребованному 02 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года,

установил:

Маликова Е.Е. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 270 645 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что является клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222374 от 21.10.2015 года. 21.10.2015 года банком произведена приходная операция о поступлении на счет Маликовой Е.Е. N *** денежных средств в размере 3 530 евро. Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года в удовлетворении иска Маликовой Е.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Маликовой Е.Е. - Саитов Р.О. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

02 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маликова Е.Е. являлась клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222374 от 21.10.2015 года, в соответствии с которым истице был открыт счет N ***.

Также третье лицо Маликов Е.С. имел в АО "Русстройбанк" расчетный счет N ***.

21.10.2015 года по счету истицы банком произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме 3 530 евро, о чем выдан приходный кассовый ордер N10.

В этот же день по счету Маликова Е.С. была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы в размере 3 530 евро.

Также судом установлено, что Приказом Банка России NОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85 "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

При этом в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативных актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "Русский Строительный банк" неоднократно применялись меры воздействия.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года NТ1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10 038 рублей 30 копеек, и одно платежное поручение на сумму 1 054 рублей 90 копеек, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015 года. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 22.10.2015 года остаток на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 4 811 706 рублей, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица Маликова Е.С. и Маликовой Е.Е. по перечислению денежных средств в размере 3 530 евро совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Действия истца по заключению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств со счета третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Маликовой Е.Е. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что в спорный период другие операции по расчетному счету Маликова Е.С. Банком исполнялись, отклонены судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, иные банковские операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Также судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что прекращение выдачи денежных средств произошло после совершения спорной операции, поскольку в юридически значимый период АО "Русстройбанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. В сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Маликовой Е.Е., и одновременном снятии денежных средств со счета Маликова Е.С.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Маликова Е.Е. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22 мая 2017 года, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по следующим основаниям.

В материалах дела имеется список почтовых отправлений (л.д. 183-185), согласно которому извещения о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 22 мая 2017 года направлены Маликовой Е.Е. по адресам: ***; *** (ШПИ 10970211021545, 10970211021538). Согласно сведениям, представленным на сайте Почты России, указанные почтовые отправления прибыли в место вручения 17 и 18 мая 2017 года, последствии возвращены в суд за истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения истицы, однако Маликова Е.Е. от получения корреспонденции уклонилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Маликовой Е.Е.

С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Маликовой Е.Е. нарушенными не имеется.

Кроме того, являясь подателем жалобы, истица, в также ее представитель, не были лишены возможности самостоятельно узнать о дате и времени слушания апелляционной жалобы, указанная информация предоставляется в канцелярии суда, а также размещается на сайте суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Маликовой Е.Е. - Саитова Р.О. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маликовой Е.Е. - Саитова Р.О. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Маликовой Е.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева