Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-9680/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зайцевой М.М., поступившую 20 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Зайцевой М.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Зайцевой М.М. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Зайцева М.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 305,55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231,53 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 мая 2015 года между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается Полисом страхования имущества и гражданской ответственности N 3023735/15-ИФДЭ от 30.05.2015 г. Страховая премия оплачена истицей в полном объеме. По указанному договору страхования застраховано имущество истицы, а именно жилое строение, площадью 51,75 кв.м., расположенное по адресу: ***, на сумму 1 850 000 руб. Срок действия договора - с 30 мая 2015 года по 29 мая 2016 года. 26 сентября 2015 года произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается Постановлением ОНД по Воскресенскому району Московской области N 105 от 05 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26 сентября 2015 года, в чем ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск к Зайцевой М.М. о признании договора страхования от 30.05.2015 г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является, договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал. Данные обстоятельства подтверждаются фактом хищения у страховщика бланка строгой отчетности (БСО), который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении иска Зайцевой М.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Зайцева М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2015 года произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: ***.

Постановлением ОНД по Воскресенскому району Московской области N 105 от 05 октября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Зайцева М.М. обратилась к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26 сентября 2015 года.

Письмом ООО "СК "Согласие" N 720-01/2015 от 02 ноября 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В обоснование заявленных требований истицей представлен суду Полис страхования имущества и гражданской ответственности N 3023735/15-ИФДЭ от 30.05.2015 года, согласно которому между Зайцевой М.М. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого строения, площадью 51,75 кв.м., расположенного по адресу: ***, на сумму 1 850 000 руб., на период с 30 мая 2015 года по 29 мая 2016 года. Также истицей представлена квитанция N 224538 серии 007 от 30 мая 2015 года, согласно которой ей оплачена страховая премия в размере 9 800 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным представителем ООО "СК "Согласие" документам, бланк полиса N 3023735/-ИФДЭ был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке. ООО "СК "Согласие" своевременно опубликовало в СМИ информацию об утрате бланков строгой отчетности.

Также судом первой инстанции учтено, что в страховом полисе, представленном истицей, не указаны данные доверенности, на основании которой Ипатьева И.К., подписавшая полис от имени ответчика, действовала от имени страховщика, также не указан номер агентского договора.

Судом установлено, что Ипатьева И.К., подписавшая полис и выдавшая квитанцию на получение страховой премии, не являлась и не является агентом или сотрудником ООО "СК "Согласие", уполномоченным на заключение договоров страхования от имени ООО "СК "Согласие". Страховая премия по договору страхования N 3023735/15-ИФДЭ от 30.05.2015 года в размере 9 800 руб. на расчетный счет ООО "СК "Согласие" не поступала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в полисе подпись, без указания номера и срока действия доверенности, номера агентского договора, свидетельствует об отсутствии у Ипатьевой И.К. полномочий на заключение договоров от имени ответчика. При этом Зайцева М.М. при заключении договора не проверила наличие соответствующих полномочий у лица, представившемся представителем страховщика.

Поскольку договор страхования заключен неуполномоченным лицом, а доказательств получения страховой премии страховщиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования N 3023735/15-ИФДЭ от 30.05.2015 года является недействительным.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Зайцевой М.М. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Зайцевой М.М. о том, что у агента имелись бланки, не числящиеся утраченными или украденными, отклонены судебной коллегией, поскольку на сайте ООО "СК "Согласие" своевременно размещена информация об утрате бланка строгой отчетности N 3023735, котрый числится утраченным в период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года. Бланк полиса запрещен к использованию с 01.03.2015 года Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/1192 от 17.12.2014 г., введены новые бланки Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/117 от 13.02.2015 г.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что представленный Зайцевой М.М. полис заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 17.08.2011 г. и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от 01.12.2010 г., тогда как Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/1192 от 17.12.2014 г. утверждена новая редакция страхового продукта "Дом экспресс", введенная в действие с 01.03.2015 года. Этим приказом запрещено с 01.03.2015 года заключение первичных договоров страхования по страховому продукту на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 17.08.2011 г. и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от 01.12.2010 г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцевой М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Зайцевой М.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Зайцевой М.М. о признании договора страхования недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева