Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-9686/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" Желтова О.В., поступившую 25 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Ленской Л.Г. к ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", Рафф Н.Г., Кузину И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Ленская Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", Рафф Н.Г., Кузину И.Е., в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Ленской Л.Г. сведения, опубликовать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда на веб-сайте http://argumenti.ru, в газете "Аргументы недели" текст опровержения, соответствующий решению суда в полном объеме, разместить фотокопию решения суда в полном объеме, а перед текстом решения разместить текст опровержение следующего содержания "Опубликованная под авторским псевдонимом Ольга Федорова статья в газете "Аргументы недели" за N11 (452) от 26 марта - 1 апреля 2015 г. и сайте газеты http://argumenti.ru под заголовком "Скандал на фоне Пушкина" содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ленской Л.Г., поскольку у автора и Кузина И.Е. не имелось никаких доказательств, подтверждающих приведенные ими факты в статье, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы, текст которого публикуется в полном объеме". Также Ленская Л.Г. просила взыскать с ответчика ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели" компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., с Рафф Н.И. - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с Кузина И.Е. - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ленская Л.Г. указала, что ответчиками, в сети Интернет на сайте http://argumenti.ru, в газете "Аргументы недели" за N11 (452) от 26 марта - 1 апреля 2015 г. опубликована статья "Скандал на фоне Пушкина", в которой ответчики безосновательно и оскорбительно отзывались о деятельности Ленской Л.Г., являющейся руководителем издательства "Известия". Опубликованные ответчиками сведения в отношении истицы не соответствуют действительности, поскольку в них утверждается, что под руководством Ленской Л.Г. совершены нарушения в деятельности издательства "Известия", конкретный перечень которых приведен в указанной статье. Статьи имеют общий контекст, из содержания которого следует, что истица, осуществляя руководство издательством "Известия", допускает и потворствует ряду нарушений: размещению в зданиях издательства незаконных мигрантов, незаконной сдачей имущества в аренду. Сведения, распространенные ответчиками, формируют отрицательное отношение к истице и порочат ее деловую репутацию как добросовестного руководителя издательства "Известия".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года постановлено:

Иск Ленской Л.Г. к ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели", Рафф Н.Г., Кузину И.Е., о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные в отношении Ленской Л.Г. в газете "Аргументы недели" N 11 (452) от 26.03.2015г. - 01.04.2015 г., интернет сайте http://argumenti.ru в статьях под заголовком "Скандал на фоне Пушкина", сведения о том, что:

" ... руководителя издательства "Известия подозревают в финансовых махинациях ... ",

" ... По их данным, нынешний гендиректор "Известий" Л. Ленская сдает помещения сторонним организациям, разместила в зданиях несколько десятков незаконных мигрантов ... ",

" ... Заняв новую должность, Ленская немедленно совершила кадровую революцию в издательстве и уволила практически всех заместителей, которые хорошо зная положение дела на предприятии, видимо, могли стать помехой для ее личного обогащения ... ",

" ... Были уволен заместитель гендиректора по экономике *** (стаж 12 лет), заместитель гендиректора по строительству *** (стаж 12 лет), заместитель гендиректора по безопасности *** (стаж 8 лет), заместитель гендиректора по эксплуатации *** (стаж 5 лет), а также руководитель секретариата ***, главный инженер *** ... ",

" ... ***, бывший заместитель гендиректора издательства "Известия" по эксплуатации, утверждает, что Л. Ленская заключила договоры аренды с множеством нарушений законодательства ... ",

" ... Конкурсы не проводятся, арендная плата занижена. Есть фирмы, которые занимают помещения вообще без договоров аренды, а накануне проверок они просто съезжают оттуда, - рассказывает ***. - А еще в аренду сдаются полулегальные строения шатрового типа ... ",

" ... основные претензии к Ленской связаны с серьезными нарушениями при подписании договоров аренды. Так, на территории "ФГУП Издательство "Известия в Настасьинском переулке незаконно сдается в аренду более 3000 кв.м офисных площадей ... ",

" ... Аналогичная ситуация сложилась и с комплексом здания, находящемся в федеральной собственности по адресу улица Серегина, 10 ... ",

" ... Глядя на эти цифры, можно легко посчитать, что только по самым скромным расчетам действия госпожи Ленской нанесли ущерб государству в размере не менее чем 250 млн. руб ... ",

" ... В курирующем управлении на госпожу Ленскую накоплен серьезный материал по злоупотреблениям ... ",

" ... В итоге Ленская заручилась покровительством контрольного управления - Управления делами Президента РФ ... ",

" ... Так что информация, получаемая им от Ленской, может быть использована для компрометации нынешнего руководства Управления делами Президента РФ и нанесения репутационного ущерба ... ".

Обязать ЗАО "Издательским дом "Аргументы Недели" удалить информацию, опубликованную на сайте http://argumenti.ru.

Обязать ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком "Скандал на фоне Пушкина" (газета "Аргументы Недели" N 11 (452) от 26.03.2015г. - 01.04.2015г.), путем опубликования на той же странице газеты "Аргументы Недели" текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом Аргументы Недели" в пользу Ленской Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Рафф Н.Г. в пользу Ленской Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузина И.Е. в пользу Ленской Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" Желтов О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками в газете "Аргументы Недели" N 11 (452) от 26.03.2015г. - 01.04.2015г., а также в сети Интернет на сайте http://argumenti.ru опубликована статья под заголовком "Скандал на фоне Пушкина" о деятельности истца на должности руководителя издательства "Известия".

Указанные статьи в сети Интернет доступны по ссылке: http://argumenti.ru/gorodm/n480/393451.

Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Сайт http://argumenti.ru является электронной формой архивирования номеров газеты "Аргументы Недели". Сайт http://argumenti.ru зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство ПИ NФС77-22845 от 28.12.2005 (внесены изменения 26.07.2007 г. свидетельство ПИ NФС77-27100). Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте http://argumenti.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной стельности, принадлежат ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели".

В публикациях содержатся утверждения о нарушениях, совершенных в процессе управления издательством "Известия", генеральным директором издательства "Известия" Ленской Л.Г. В частности, Ленская Л.Г. заявила о недостоверности и порочащем характере следующих фрагментов статьи под заголовком "Скандал на фоне Пушкина":

" ... руководителя издательства "Известия подозревают в финансовых махинациях ... ",

" ... Аналогичная ситуация сложилась и с комплексом здания, находящемся в федеральной собственности по адресу улица Серегина, 10 ... "

" ... В курирующем управлении на госпожу Ленскую накоплен серьезный материал по злоупотреблениям ... ",

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что спорные сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые в силу прямого указания п. 9 Постановления ВС РФ N 3 не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Дав оценку содержанию опубликованной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказывания Кузина И.Е. и иные перечисленные в иске сведения, опубликованные ответчиками, в отличие от субъективного оценочного мнения могут быть проверены на предмет соответствия из действительности путем представления ответчиками соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации" указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (см. Постановления ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу "Обершлик против Австрии", от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии").

Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (см. п. 29 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу "Александр Крутов против Российской Федерации", п. 48 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации").

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления ВС РФ N 3 ответчиками не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Представитель ответчика Рафф Н.Г. - Парамонов С.В. пояснил суду, что опубликованные сведения на предмет их достоверности не проверялись, поскольку Рафф Н.Г. были предоставлены ответы Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации.

При этом в ответах Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ не содержится информации о том, что Ленской Л.Г. допущены те нарушения, о которых утверждается в оспариваемой статье. Иных доказательств совершения истицей действий, о которых указано в оспариваемых фрагментах статьи, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые утверждения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств совершения истицей нарушений миграционного законодательства, увольнений сотрудников издательства с целью личной наживы или незаконной сдачи в аренду помещений издательства суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками в отношении Ленской Л.Г. распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию сведения. Оспариваемые истицей сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно - смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что руководящая деятельность Ленской Л.Г. в издательстве "Известия" связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей - коррупцией, нарушением миграционного законодательства для собственной наживы.Таким образом, под воздействием оспариваемой статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истицей в процессе руководства издательством "Известия" уголовно-наказуемых деяний. При этом каких-либо доказательств совершения указанных деяний суду не представлено. Оспариваемые истицей утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, партнеров истицы, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к Ленской Л.Г. как руководителю издательства "Известия", что определяет их порочащий характер.

Установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и содержание самих порочащих сведений, сфера их распространения. Суд принял во внимание количество осведомленных лиц путем распространения порочащих сведений в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал в пользу Ленской Л.Г. с ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с автора статьи Рафф Н.Г. - компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., с Кузина И.Е., как источника сведений, указанных в публикации, - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истицы, касающихся опубликования полного текста решения, опубликования фотокопии полного текста решения, опубликования определенного текста опровержения указанного истицей, а удовлетворил указанные требования в части опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ленской Л.Г. сведений, содержащихся в статье под заголовком "Скандал на фоне Пушкина" (газета "Аргументы Недели" N 11 (452) от 26.03.2015г. - 01.04.2015г.), путем опубликования на той же странице газеты "Аргументы Недели" текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты .

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" Желтова О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Ленской Л.Г. к ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", Рафф Н.Г., Кузину И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.