Определение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4г-9693/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу Водзинской Т.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Волковой Е.Ю. к Водзинской Т.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Водзинской Т.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что 28 января 2016 года между Волковой Е.Ю. и Водзинской Т.Г. заключен договор купли-продажи комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с совершенной сделкой стороны договорились, что ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства за неотъемлемые улучшения - переустройство переданной комнаты по адресу: *, площадью 16,8 кв.м., ремонт, мебель, а также затратные средства, связанные с согласованием переустройства и проведением коммуникаций, в сумме * рублей, о чем сторонами составлена расписка. Взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не выполнила. 16 мая 2016 года истцом направлена ответчику телеграмма с претензией об исполнении ею взятых на себя обязательств и выплате денежных средств в срок до 23 мая 2016 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. постановлено:

Исковое заявление Волковой Е.Ю. к Водзинской Т.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Водзинской Т.Г. в пользу Волковой Е.Ю. денежные средства в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28 января 2016 года между Волковой Е.Ю. и Водзинской Т.Г. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: *, площадью 16,8 кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчик обязалась перед истцом выплатить денежные средства за неотъемлемые улучшения - переустройство купленной комнаты по адресу: *, площадью 16,8 кв.м., ремонт, мебель, а также затратные средства, связанные с согласованием переустройства и проведением коммуникаций, в сумме * рублей, о чем составлена расписка.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, факт написания расписки на сумму * рублей не оспаривался ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик приняла на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере * руб., однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не выплачены. При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца * руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что определить начало периода просрочки исполнения обязательств не представляется возможным, и признал, что со стороны ответчика не имело место неправомерное пользование денежными средствами истца.

Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых был определен судом с учетом степени сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, участия представителя истца в рассмотрении данного дела, а также - с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Водзинской Т.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.