Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-9698/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трунова И.Л., Айвар Л.К., действующих в интересах Аверкиной В.А., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Аверкиной В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Аверкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни Н.В. в размере 100000 долларов США, страхового возмещения за утрату багажа в сумме 5000 долларов США, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 150000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что ***г. в результате крушения самолета погибла дочь истца - Н.В., а также был утрачен багаж. Жизнь и имущество Н.В. были застрахованы в организации ответчика на основании договора страхования от ***г. Аверкиной В.А., являющейся наследницей первой очереди по закону после смерти Н.В., страховой компанией, в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трунова И.Л., Айвар Л.К., действующих в интересах Аверкиной В.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк "ВТБ 24" заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N ***, по условиям которого, застрахованным лицом является физическое лицо - держатель действительной банковской карты Банка, в пользу которого заключен договор страхования (п. 1.3 договора страхования).

Н.В. являлась застрахованным лицом по указанному договору страхования, что подтверждается полисом страхования N ***, а также Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства в редакции от 10.01.2013 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 Условий страхования, события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: войны, интервенции, военных действий и их последствий, вооруженных столкновений, иных аналогичных или приравниваемых к ним событий (независимо от того, была ли объявлена война), гражданской войны, мятежа, путча, иных гражданских волнений, предполагающих перерастание в гражданское либо военное восстание, бунта, вооруженного или иного незаконного захвата, забастовок, массовых беспорядков, актов терроризма и их последствий.

***г., в результате теракта, приведшего к крушению самолета "***" в Египте, наступила смерть застрахованного лица - Н.В., *** г. рождения, что следует из ответа заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел, а также подтверждается свидетельством о смерти от ***г.

Из свидетельства о рождении и наследственного дела усматривается, что Аверкина В.А., приходится умершей матерью и наследником по закону первой очереди.

***г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ***г. страховая компания запросила у выгодоприобретателя постановление о возбуждении уголовного дела, официальную информацию из авиакомпании с указанием количества зарегистрированного багажа Н.В. и номера багажной бирки, перечень утраченных вещей и их стоимость, документы, подтверждающие факт пересечения границы РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ от 13.01.2016 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материалах уголовного дела

N 201/404190-15 достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 934, 942 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что взрыв на борту авиалайнера гражданского назначения, приведший к его крушению и гибели, в том числе Н.В., являлся актом терроризма, совершенным с целью понуждения органов государственной власти Российской Федерации к прекращению антитеррористической операции на территории Сирийской Арабской Республики, что является локальным общеизвестным фактом на территории Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, условий договора страхования и оспариванию выводов судов, однако в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, по п. 1 Условий страхования, события не признаются страховыми не только в случае совершения террористического акта, но и произошедших в результате указанных действий последствий, в данном случае приведших к смерти застрахованного лица.

Следует также обратить внимание на то, что в силу ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, осуществляет государство в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Указание в жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по другим делам не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трунова И.Л., Айвар Л.К., действующих в интересах Аверкиной В.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Аверкиной В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко