Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-9702/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гири К.П., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Гири К.П. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гиря К.П. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что ответчиком не выполнены законные требования истца как потребителя об опломбировании электросчетчика. Просил учесть, что был введен ответчиком в заблуждение в результате предоставления неполной информации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гири К.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а равно и абонентом по потреблению электроэнергии N 07271-152-87.

В ходе проверки 25.05.2014 г. по названному выше адресу сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и несанкционированного подключения ответчиком энергопринимающего оборудования, о чем составлен акт от 25.05.2014 г. о самовольной замене прибора учета М2015 N 17122009.

Гиря К.П. обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" посредством телефонной связи с требованием произвести опломбирование электросчетчика.

На основании судебного решения с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 09.01.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 151, 539, 540, 544, 1099 ГК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, равно как и ненадлежащего исполнения ОАО "Мосэнергосбыт" обязанности по представлению полной информации, а также законности его требования об опломбировании электросчетчика, в связи с чем факт причинения Гире К.П. морального вреда не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Гири К.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Гири К.П. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко