Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-9708/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мигуновой В.Н., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Мигуновой В.И. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными заключения Управления по вопросам государственной службы и кадров Департамента социальной защиты населения города Москвы о праве на доплату к пенсии и решения Департамента социальной защиты населения г. Москвы о перерасчете доплаты пенсии, установлении отсутствия полномочий на установление размера месячного денежного содержания и выслуги лет, обязании произвести перерасчет общей суммы пенсии по старости, поручить выплатить недополученные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мигунова В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными заключения Управления по вопросам государственной службы и кадров Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 27.12.2010 г. о праве на доплату к пенсии и решения Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 27.10.2014 г. N 11-ГС-6353пер о перерасчете доплаты пенсии, об установлении отсутствия полномочий у Департамента труда и защиты населения г. Москвы на установление выслуги лет на государственной гражданской службе, обязании Управление социальной защиты населения САО г. Москвы возобновить выплату доплаты к пенсии, признании незаконным установления месячного денежного содержания в размере 24620 руб. и начисление общей суммы пенсии по старости и доплаты за выслугу лет на государственной гражданской службе в размере 15756 руб. 80 коп. в заключении и в размере 17972 руб. 60 коп. в решении, установлении отсутствия полномочий у Департамента труда и защиты населения г. Москвы на установление размера денежного содержания. Истец также просила признать право на начисление и получение доплаты к пенсии по старости за выслугу лет на государственной гражданской службе с учетом периодов работы в В/О "Техмашимпорт" с 10.05.1976 г. по 17.07.1977 г. и с 19.07.1982 г. по 31.12.1991 г., признать незаконным установление ежемесячной дополнительной выплаты в размере фиксированной суммы, обязать произвести перерасчет общей суммы пенсии по старости и доплаты за выслугу лет на государственной гражданской службе с учетом ее месячного денежного содержания в размере 45203 руб. и выслуги 24 года 3 месяца на государственной гражданской службе по состоянию на 25.11.2010 г. со дня обращения о начислении доплаты к пенсии по старости за выслугу лет на государственной гражданской службы с 07.12.2010 г., обязать Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы через Управление социальной защиты населения САО г. Москвы возобновить выплату доплаты к пенсии с 15.10.2014 г. за выслугу 26 лет 9 месяцев на государственной гражданской службе г. Москвы, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Заключение и Решение ответчика являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают право истца на начисление доплаты к пенсии по возрасту за выслугу лет на государственной гражданской службе г. Москвы и на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, выплату единовременного денежного вознаграждения (премии) при выходе на пенсию, ежемесячной доплаты к государственной пенсии, а также иных социальных гарантий, предусмотренных для государственных служащих г. Москвы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мигуновой В.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Мигунова В.Н. в период с 10.05.1976 г. по 17.07.1977 г. и с 19.07.1982 г. по 31.12.1991 г. работала во Внешнеэкономическом объединении "Техмашимпорт".

11.11.2003 г. Городской комиссией по исчислению стажа государственной гражданской службы государственных служащим г. Москвы принято решение о включении в стаж государственной службы Мигуновой В.Н. периода работы во Внешнеэкономическом объединении "Техмашимпорт", равного пяти годам - с 18.07.1977 г. по 18.07.1982 г.

25.11.2010 г. Мигунова В.Н. освобождена от занимаемой должности государственной гражданской служащей - начальника Управления организации и проведения конкурсов и аукционов на размещение городского Префектуры ЮАО г. Москвы в связи с выходом на пенсию по возрасту.

07.12.2010 г. Мигуновой В.Н. подано заявление на установление доплаты к пенсии в соответствии с Законом г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

На основании заключения Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 27.12.2010 г. Мигуновой В.Н. установлена общая сумма пенсии и доплаты в размере * руб. * коп.

В период с 17.04.2012 г. по 15.10.2014 г. истец работала на государственной гражданской службе г. Москвы в управе района Левобережный г. Москвы.

Решением Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 27.10.2014 г. N 11-П-6353пер истцу назначена общая сумма пенсии и доплаты в размере * руб. * коп.

16.02.2011 г. Департаментом социальной защиты населения г. Москвы отказано о включении в стаж государственной гражданской службы Мигуновой В.Н. всего периода работы истца во Внешнеэкономическом объединении "Техмашимпорт".

26.08.2011 г. Басманным районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования Мигуновой В.Н. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным отказа о включении в стаж государственной гражданской службы полного периода работы, о начислении доплаты к пенсии по возрасту за выслугу на государственной гражданской службе с учетом не зачтенного периода работы, в удовлетворении которых было отказано.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы", Закона г. Москвы от 17.05.2000 г. N 11 "О периодах службы (работы), учитываемых при исчислении стажа государственной гражданской службы государственных служащих города Москвы", Указом Мэра г. Москвы от 06.04.2005 г. N 22-УМ "О вопросах исчисления стажа государственной гражданской службы государственных гражданских служащих города Москвы", Указом Мэра г. Москвы от 18.01.2007 г. N 1-УМ "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы г. Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что Внешнеэкономическое объединение "Техмашимпорт" не является организацией, созданной на базе ликвидированного Министерства. Кроме того, вопрос о включении в стаж государственной гражданской службы периода работы истца в названном выше объединении являлся предметом судебного разбирательства и решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. в удовлетворении данных исковых требований отказано. Судом также учтено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. отклонено заявление Мигуновой В.Н. о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения г. Москвы Головинского района г. Москвы, которыми исключены из подсчета общей выслуги лет на государственной гражданской службе периоды работы истца во Внешнеэкономическом объединении "Техмашимпорт".

Судом верно указано, что факт включения приказом Префекта ЮАО г. Москвы от 04.02.2011 г. N 57 периода работы во Внешнеэкономическом объединении "Техмашимпорт" в стаж государственной гражданской службы г. Москвы Мигуновой В.Н., а также наличие решения Городской комиссии по исчислению стажа государственной гражданской службы государственных гражданских служащих города Москвы от 11.11.2003 г. о включении пяти лет работы в этой же организации, не является основанием для включения полного периода работы Мигуновой В.Н. в объединении в общий стаж государственной гражданской службы для начисления доплаты к пенсии по старости.

Выводы суда о том, что зачет пятилетнего периода работы Мигуновой В.Н. во Внешнеэкономическом объединении "Техмашимпорт" с 18.07.1977 г. по 18.07.1982 г. в стаж государственной гражданской службы г. Москвы не влечет обязанность Департамента социальной защиты населения г. Москвы по включению в данный стаж спорных периодов работы истца являются правильными и соответствующими нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом решение и заключение приняты в пределах компетенции органов, их принявших, они согласуются с законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суду второй инстанции необходимо было рассмотреть дело по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением о рассмотрении дела по существу Управления социальной защиты населения по САО г. Москвы, не может быть принят, поскольку права указанного третьего лица не нарушены, учитывая его надлежащее извещение, при этом отсутствие его представителя в судебном заседании не повлияло на правильность выводов суда.

К ссылке в кассационной жалобе о неверном определении вида судопроизводства судом первой инстанции следует отнестись критично по следующим мотивам.

Исходя из положений статей 1 и 17 КАС РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Не подлежат рассмотрению в таком порядке административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке ( ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Возникший между сторонами спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мигуновой В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Мигуновой В.И. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными заключения Управления по вопросам государственной службы и кадров Департамента социальной защиты населения города Москвы о праве на доплату к пенсии и решения Департамента социальной защиты населения г. Москвы о перерасчете доплаты пенсии, установлении отсутствия полномочий на установление размера месячного денежного содержания и выслуги лет, обязании произвести перерасчет общей суммы пенсии по старости, поручить выплатить недополученные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко