Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-9710/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Перепечкина А.М., действующего в интересах Мокрушина К.А., поданную через отделение почтовой связи 19.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Мокрушина К.А. к Кащенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мокрушин К.А. обратился в суд с иском к Кащенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в сумме 61200 руб., расходов по оценке ущерба транспортного средства в размере 8500 руб . Требования мотивированы тем, что 29.11.2014 г., управляя автомобилем "Мицубиси" ответчик избрал скорость своего движения, не обеспечившую ему постоянный контроль над транспортным средством и дорожной ситуацией, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил попутное столкновение с автомобилем "***", находившимся под управлением истца, следовавшего в его полосе впереди, в результате чего Мокрушину К.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мокрушина К.А. к Кащенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Мокрушина К.А. в пользу Кащенко И.А. расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перепечкин А.М., действующий в интересах Мокрушина К.А., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 29.11.2014 г. на 61 км МКАД произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины марки "***" под управлением водителя Л.В., автомашины марки "***" под управлением водителя Кащенко И.А., автомашины марки "***" под управлением водителя Мокрушина К.А.

Так, автомобиль "***", под управлением Мокрушина К.А., следуя по проезжей части внешнего кольца МКАД в сторону Рублевского ш., своей передней частью слева (передним бампером) произвел столкновение в первой полосе движения с задней частью справа (правым закруглением заднего бампера) автомобиля "***" под управлением водителя Агафоновой Л.В. с перекрытием около 0,5 м. При этом продольные оси ТС располагались под углом около 5°. После выхода из контакта с автомобилем "***", автомобиль "***" сместился в четвертую полосу движения. Затем автомобиль "Мицубиси" под управлением водителя Кащенко И.А., следуя по проезжей части внешнего кольца МКАД в сторону Рублевского шоссе, своей передней частью (передним бампером) произвел столкновение с "***" с перекрытием около 1,4 м. При этом продольные оси ТС располагались практически параллельно друг другу. Взаимодействие характеризуется как попутное, блокирующее. В ходе контактирования происходило внедрение переднего бампера автомобиля "Мицубиси" в задний бампер автомобиля "***", а капота и левого переднего крыла автомобиля "Мицубиси" в дверь задка автомобиля "***" с образованием их повреждений.

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП и причинению вреда здоровью сотрудниками ГИБДД 29.11.2014 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N 3472 от 31.12.2014 г., составленному в рамках дела об административном правонарушении, местом приложения травмирующей силы была область лица, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующего воздействия, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди кзади и справа налево. Челюстно-лицевая травма у Мокрушина К.А. произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться от удара, например, о часть (части) салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, то есть столкновения 29.11.2014 г. транспортных средств.

Из заключения экспертно-криминалистического центра от ***г., проведенного в рамках дела об административном правонарушении следует, что установить наличие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "***" водителем Кащенко И.А. не представляется возможным.

Постановлением от ***г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения установлено, что Кащенко И.А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего, совершил наезд на автомобиль "***", под управлением Мокрушина К.А. Данное постановление сторонами не обжаловалось, при этом, причинно-следственная связь между действиями Кащенко И.А. и полученным Мокрушиным К.А. вредом здоровью средней тяжести по итогам административного расследования не установлена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

27.01.2015 г. истец привлечен к административной ответственности по ч. 1

ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 29.11.2014 г. в районе 61 км МКАД, управляя транспортным средство марки "***", следовал от Строгино в направлении Рублевского шоссе, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "***" под управлением Агафоновой Л.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему вреда здоровью и действиями ответчика.

При этом, суд исходил из того, что вред здоровью Мокрушину К.А. был причинен в результате первого столкновения, произошедшего в результате несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается выводами первой экспертизы от 31.12.2014 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 г., они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перепечкина А.М., действующего в интересах Мокрушина К.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Мокрушина К.А. к Кащенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко