Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-9715/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Захаровой Т.В., поступившую в Московский городской суд 26.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Т.В. к Синюгиной М.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

установил:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к Синюгиной М.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи. Требования мотивированы тем , что истец является собственником 115/1000 долей в квартире N * по адресу: *. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключи.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Захарова Т.В. является собственником 155/1000 долей квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственником квартиры является Гаврилов О.В.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Захарова Т.В., Гаврилов О.В., Синюгина М.М.

Общая площадь квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 9 составляет 70,3 кв. м, жилая площадь равна 56,2 кв. м.

14.12.2015 г. Захаровой Т.В. выражено намерение о продаже Синюгиной М.М. своей доли в спорном имуществе.

18.01.2016 г. Огнев И.Г. направил в адрес Захаровой Т.В. сообщение о намерении согласовать условия купли-продажи указанной выше доли.

27.04.2016 г. по заявлению Захаровой Т.В. от 18.04.2016 г. о невозможности войти в квартиру, сособственником которой она является, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Синюгиной М.М. и Огнева И.Г. состава преступления.

07.07.2016 г. Синюгина М.М. направила в адрес Захаровой Т.В. заявление о своем согласии произвести выкуп доли, принадлежащей истцу в названной квартире.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246, 288 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Захарова Т.В. имеет иное постоянное место жительства, размер принадлежащей ей доли меньше чем площадь какой-либо из комнат квартиры. Суд также принял во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, между ними имеются конфликтные отношения .

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается доводами кассационной жалобы, спорное имущество представляет собой жилое помещение и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении, а истец намерения использовать жилье для проживания не имеет. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Захаровой Т.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Т.В. к Синюгиной М.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко