Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-9719/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Орленко И.И. - Парамоновой И.Д. по доверенности, поступившую 26 июля 2017 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по заявлению Орленко И.И. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Орленко И.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель Орленко И.И. - Парамонова И.Д. по доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 600 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года постановлено:

Заявление представителя истца Орленко И.И. - по доверенности Парамоновой И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в пользу Орленко И.И.1300 (одна тысяча триста рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Орленко И.И. - Парамонова И.Д. по доверенности просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года, принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя Орленко И.И. - Парамоновой И.Д. по доверенности о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по делу состоялось одно судебное заседание 21 ноября 2016 г., в судебном заседании присутствовали Орленко И.И. и представитель Орленко И.И. - Парамонова И.Д. по доверенности 77 АВ 1128228, которая удостоверена нотариусом г. Москвы ***, зарегистрирована в реестре N 1-939, за ее составление взыскано 1200 руб. по тарифу.

Учитывая, что доверенность не содержит указаний на участие представителя Орленко И.И. - Парамоновой И.Д. именно в рассматриваемом деле, а подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Орленко И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Орленко И.И. - Парамоновой И.Д. по доверенности на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по заявлению Орленко И.И. о возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева