Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-9721/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "АВИАБИЛЕТ" Рублевского Я.В., поступившую 27 июля 2017 года, на апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу по иску Самойлюк Л.К. к ООО "Авиабилет" о защите прав потребителей,

установил:

Самойлюк Л.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО "АВИАБИЛЕТ", в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 36 479,71 руб., неустойку в размере 23 875,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Самойлюк Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИАБИЛЕТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИАБИЛЕТ" в пользу Самойлюк Л.К. убытки вследствие некачественного оказания услуги в сумме 36 479 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 23 875 рублей 53 копейки, штраф в сумме 32677 рублей 62 копейки. Всего взыскать 98032 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИАБИЛЕТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3141 рубль.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 декабря 2016 года по иску Самойлюк Л.К. к ООО "АВИАБИЛЕТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отменить. Передать дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года постановлено:

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года.

По тексту апелляционного определения исправить допущенную описку в наименовании ответчика, указав по всему тексту апелляционного определения наименование ответчика как ООО "АВИАБИЛЕТ"; в мотивировочной части (л.д. 60, абзац 9) исправить пунктуационную описку, читать "В этом случае", вместо неверного "В этом случае;".

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "АВИАБИЛЕТ" просит изменить апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года и отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судье установлено, что 24 августа 2016 года между Самойлюк Л.К. и ООО "АВИАБИЛЕТ" заключен договор на оказание услуг по бронированию авиабилетов на чартерные рейсы, оформление соответствующих перевозочных документов и их передачу по маршруту Москва-Ираклион-Москва, с датами вылетов Москва-Ираклион 25.08.2016 года и Ираклион-Москва 30.08.2016 года. Истица произвела оплату оказанных услуг по договору в полном объеме в размере 13 489 руб.

При этом истица пояснила суду, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно обратный билет по маршруту Ираклион-Москва ответчиком оформлен на другую дату - 03.09.2016 года вместо 30.08.2016 года, в связи с чем истица вынуждена была приобрести обратный билет за собственные средства, стоимость билета составила 517,81 евро, что эквивалентно 36 479 руб. 51 коп.

Истица обращалась к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 98032 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, отменил решение мирового судьи и передал дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Обращаясь к мировому судье с иском, Самойлюк Л.К. просила взыскать с ООО "АВИАБИЛЕТ" убытки в размере 36 479,71 руб., неустойку в размере 23 875,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф, таким образом, цена иска превышает 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем отменил решение мирового судьи и передал дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление представителя ответчика об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АВИАБИЛЕТЫ" не проверил наличие безусловных оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности не влияют. Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменено оспариваемым апелляционным определением, оснований считать процессуальные права ООО "АВИАБИЛЕТ" нарушенными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 14 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление представителя ООО "АВИАБИЛЕТ" об исправлении описок в апелляционном определении Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не влекут отмену определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, поскольку оспариваемым определением заявление представителя ответчика об исправлении описок удовлетворено в полном объеме.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "АВИАБИЛЕТ" Рублевского Я.В. на апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу по иску Самойлюк Л.К. к ООО "Авиабилет" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева