Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-9746/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Цаллагова М.К., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ИАБ "Диг - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цаллагову Марату Константиновичу, ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ИАБ "Диг-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Цаллагову М.К., ООО "Азимут" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. в размере 11 692 955 руб., из которых: задолженность по основному долгу -5 327 000 руб.00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. - 1 596 641 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4 609 650 руб. 00 коп., единовременный штраф в размере 10 % от суммы просроченных процентов - 159 664 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.08.2013 г. между Банком и ООО "ЕвроКег Трейд" был заключен кредитный договор N 171/13, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с 29.08.2013 г. в размере 5 313 000 руб., и с 03.09.2013 г. в размере 5 327 000 руб., сроком пользования по 28.08.2015 г. и с уплатой 20 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЕвроКег Трейд", между Банком и Цаллаговым К.Х., ООО "Азимут" были заключены договоры поручительства: N 171/13-П-1 от 29.08.2013г. с Цаллаговым М.К. и N 171/13-П-2 от 21.05.2014 г. с ООО "Азимут". 23.07.2014 г. ООО "ЕвроКег Трейд" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запад". Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. с ООО "Запад" в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту, проценты, пени и штраф, а всего - 11 692 955 руб.00 коп. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2014 г. ОАО ИАБ "Диг - Банк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что до настоящего времени ООО "Запад" обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчиков, как с поручителей, солидарно образовавшуюся задолженность по кредиту.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Цаллагова Марата Константиновича, ООО "Азимут" в пользу ОАО ИАБ "Диг - Банк" задолженность по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. в размере 11 692 955 руб., в том числе: 5 327000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 596 641 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г.; 4 609 650 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 159.664 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов.

Взыскать солидарно с Цаллагова Марата Константиновича, ООО "Азимут" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги Московского городского суда от 30 марта 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отменить в части солидарного взыскания с ООО "Азимут" в пользу ОАО ИАБ "Диг - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 171 /13 от 29 августа 2013 года в размере 11 692 955 руб.00 коп., и расходов по госпошлине в бюджет г. Москвы в размере 60 000 руб.00 коп., и принять в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ОАО ИАБ "Диг - Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г., расходов по госпошлине - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаллагова Марата Константиновича без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств с Цаллагова М.К., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, 29.08.2013 г. между Банком и ООО "ЕвроКег Трейд" был заключен кредитный договор N 171/13, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с 29.08.2013 г. в размере 5 313 000 руб.00 коп., и с 03.09.2013 г. в размере 5 327 000 руб. 00 коп., со сроком пользования по 28.08.2015 г. и уплатой 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЕвроКег Трейд" по кредитному договору между Банком и Цаллаговым К.Х., ООО "Азимут" были заключены договоры поручительства N 171/13-П-1 от 29.08.2013 г., и N 171/13-П-2 от 21.05.2014 г., соответственно.

23.07.2014 г. ООО "ЕвроКег Трейд" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запад".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. с ООО "Запад" в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту, проценты, пени и штраф, а всего- на общую сумму 11 692 955 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2014 г. ОАО ИАБ "Диг - Банк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Для проверки доводов истца, который оспаривал срок давности составления заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 19.05.2014 г. к Кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. о замене поручителя Цаллагова М.К. на ООО "Азимут" и Дополнительного соглашения от 10.06.2014 г. к Кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. о замене поручителя ООО "Азимут" на ООО "**", судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению N 16М/372-2-1376/16-ТЭД от 12.10.2016 г., составленному экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", время нанесения на дополнительные соглашения подписи в графе поручитель и оттисков круглой печати ООО "Еврокейг Трейд", ООО "Азимут", ОАО "Диг-Банк", не соответствуют указанной в документе дате и нанесены не ранее 2016 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основным заемщиком -ООО "Запад" и поручителями Цаллаговым М. К., ООО "Азимут", несущими солидарную ответственность перед Банком, не была погашена задолженность по кредиту, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность размере 11 692 955 руб. и расходы по уплате госпошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 60 000 руб., так как доказательств исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат и размер долга ответчиками не был оспорен.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части взыскания в пользу истца задолженности с ООО "Азимут" не согласилась, исходя из того, что вывод суда о подложности Дополнительного соглашения N 2 от 10 июня 2014 г. к кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. о замене поручителя ООО "Азимут" на ООО "**" был сделан без достаточных к тому оснований, так как Дополнительное соглашение N 2 от 10 июня 2014г. не было предметом исследования эксперта и по нему судебная техническая экспертиза и не назначалась, а эксперт исследовал только Дополнительное соглашение от 19 мая 2014 г. к кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013г., составленное в г.Владикавказ.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заключенное между Банком, ООО "Азимут" и ООО "**" Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 171/13, вступает в силу после заключения договора поручительства между Банком и новым поручителем.

Как установлено судебной коллегией, 16 июня 2014 г. между Банком и ООО "**" был заключен Договор поручительства N 171/13-П-3, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Признавая обоснованным довод истца о подложности Дополнительного соглашения от 19 мая 2014г. к Кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013г., суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что при таком положении поручителем по кредитному договору N 171/13 остается Цаллагов М.К.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ООО "Азимут" подлежит освобождению от ответственности перед истцом, и с данного ответчика не может быть взыскана солидарно с Цаллаговым М.К. задолженность по кредиту, в связи с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО "Азимут" задолженности отменила и постановилапо делу в данной части новое решение об отказе ОАО ИАБ "Диг - Банк" в удовлетворении исковых требований к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 19 мая 2014г. к кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013г., которым был заменен поручитель Цаллагов М.К. на ответчика ООО "Азимут" в лице Генерального директора Цаллагова М.К.

Вместе с тем, судебная коллегия учла, что, поскольку поручителем до его замены являлся ответчик Цаллагов М.К., то с него судом обоснованно взыскана задолженность в пользу ОАО ИАБ "Диг - Банк" по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. в размере 11 692 955 руб., из которых: 5 327000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 596 641 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г., 4 609 650 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 159 664 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов, и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб.00 коп.

При этом судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что по дополнительному соглашению N2 от 10.06.2014г., которое не признано недействительным в установленном законом порядке, поручитель ООО "Азимут" был заменен на ООО "**", к которому требования в рамках данного иска не предъявлены, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части взыскания денежных средств с Цаллагова М.К., заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта 16М/372-2-1376/16-ТЭД от 12.10.2016 года, выполненное экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как опровергается заключением специалиста N1306, составленным АНО "Бюро судебных экспертиз", не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку специалист Н.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения и оценки судебной коллегии, выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Цаллагова М.К. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова