Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-9747/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу генерального директора АО "РАС-Менеджмент" Синявского А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2017 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, по делу по иску АО "РусАтомСтрой-Менеджмент" к Довгалюку С.И., компании "Томпакс лимитед" о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

АО "РАС-Менеджмент" обратилось в суд с иском к Довгалюку С.И., компании "Топмакс лимитед" о взыскании задолженности по договорам поставки.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "РусАтомСтрой-Менеджмент" к Довгалюку Сергею Ивановичу, компании "Топмакс лимитед" о взыскании задолженности по договорам поставки в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО "РусАтомСтрой -Менеджмент", суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения о передаче настоящего спора на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем пришел к выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности.

При этом суд отметил, что адреса места жительства/места нахождения ответчиков Довгалюка С.И. и компании "Томпакс лимитед" к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относятся.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно отклонив доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с тем, что иск содержит требования подведомственные как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции, по тем основаниям, что судом первой инстанции не указывалось о неподсведомственности иска суду общей юрисдикции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что исковое заявление было подано по месту нахождения истца, о чем была достигнута договоренность с ответчиком Довгалюком С.И. указанная в договоре Поручительства от 20.01.2013 г.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, и более того, указанная договоренность с ответчиком компания "Томпакс лимитед" истцом достигнута не была.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора АО "РАС-Менеджмент" Синявского А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.