Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9751/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Безрукова С.В., подписанную его представителем Н.А.А., поданную в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-5355/16 по иску Безрукова С.В. к Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда,

установил:

Безруков С.В. обратился в суд с иском Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года заявленные Безруковым С.В. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Безруковым С.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Безруков С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в печатном средстве массовой информации - журнале "Тайны звезд" от 23 сентября 2015 года N 40 (411) на страницах 6-7 опубликована статья под заголовком: "Ирина Безрукова. Она потеряла единственного сына, а теперь осталась и без ... любимого!" с аналогичным анонсом на обложке (странице 1), также опубликованы четыре фотографии, на которых изображен Безруков С.В.; учредителем, издателем и редакцией указанного журнала является КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Безруков С.В. исходил из того, что в печатном средстве массовой информации журнале "Тайны звезд" от 23 сентября 2015 года N 40 (411) на страницах 6-7 опубликована статья под заголовком: "Ирина Безрукова. Она потеряла единственного сына, а теперь осталась и без ... любимого!" с аналогичным анонсом на обложке (странице 1), содержащая информацию о его частной жизни; без его согласия использовано его изображение (четыре фотографии, на которых изображен он); Безруков С.В. просил взыскать денежные сумма в счет компенсации морального вреда в следующих размерах: за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни - 3000000 руб., за нарушение права на изображение - 2000000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Безруковым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в статье в различных формах (пересказа домыслов, слухов и выдумок, комментариев и т.п.) "эксплуатируется" тема семейных отношений истца - смерти единственного сына Ирины Безруковой, отсутствия детей в браке истца с ней, "расставания" истца с Ириной Безруковой, наличия у истца "другой семьи"; изложенные в статье сведения относятся к частной жизни истца, так как касаются его семьи, близких ему людей, то есть сферы частной жизни истца, в связи с чем обсуждение данных сторон жизни истца на страницах журнала напрямую касается частной жизни истца, не относится к его работе (профессиональной деятельности), распространение вышеуказанной информации об истце не необходимо для защиты государственных или общественных интересов, следовательно, средство массовой информации обязано было получить согласие истца на сбор и распространение указанных сведений; поскольку Безруков С.В. согласие на сбор и обработку указанной выше информации не давал, постольку с КТ "ООО "Бауэр СНГ" в пользу Безруков С.В. дополнительно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; распоряжение неимущественным правом на охрану изображения гражданина (в том числе, выдача согласия на использование изображения) при жизни осуществляется самим гражданином; поскольку согласия на использование изображения Безрукова С.В. путем ее публикации ответчиком получено не было, постольку с КТ "ООО "Бауэр СНГ" в пользу Безруков С.В. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; таким образом, заявленные Безруковым С.В. исковых требований должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Безруковым С.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что гарантируемое ст. 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным; право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации); в то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается; аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы; так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; согласно ст. 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; несмотря на то, что распространение такой информации о личной жизни известных людей служит, как правило, для развлечения, а не для просвещения, оно несомненно пользуется защитой статьи 10 Конвенции; предоставляемая публикациям защита статьи 10 Конвенции может уступать требованиям статьи 8 Конвенции, если информация носила частный и интимный характер, и отсутствовал общественный интерес в ее распространении; таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входило установление того, носила ли распространенная информация частный и интимный характер либо нет; кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации); исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым; в связи с тем, что истец, будучи известным актером, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни; как следует из искового заявления, к частной интимной информации истец относит информацию о том, что "под видом "повествования от лица Ирины Безруковой" сообщается, что после смерти единственного сына она "осталась и без любимого мужа"; "Слухи ходят с прошлого года. Сначала Сергей перестал появляться с супругой на людях, потом - выкладывать совместные фото в Интернете, затем снял обручальное кольцо и в конце концов не пришел на похороны Андрея ... брак звезды трещит по швам ... ; "Может быть, причина в том, что этот брак оказался бездетным?", " ... за 15 лет Ирина так и не родила ему наследников. Перепробовали все - вплоть до поездок по святым местам. ... "; также истец указывает, что на стр. 7 ответчик провоцирует читателей на сбор и распространение слухов и сплетен о его детях, "выясняя": "Откуда эти дети? И кто их мама?"; "Вскоре поползли слухи, что у Сергея якобы уже есть другая семья - с певицей Кристиной Смирновой. Она будто бы и родила звезде долгожданных малышей. Со Смирновой Безруков познакомился ... целуясь на съемках ... "; между тем, изложенная информация касается частной жизни Безруковой И.В., поскольку, раскрывая обстоятельства и подробности гибели сына Безруковой И.В., а также связанных с этими событиями ее личных переживаниях, повествует о трагедии в ее жизни; информация, распространенная в статье, не касается частной, интимной жизни истца Безрукова С.В., охраняемой от постороннего вмешательства, и представляет собой изложение ряда предположений, сообщенных в стиле сплетен, типичном для такого вида средства массовой информации и касается в большей мере частной жизни Безруковой И.В.; таким образом, данная информация не являлась настолько серьезным вмешательством в частную жизнь истца, чтобы была затронута его личная неприкосновенность, а также не была результатом недопустимого или продолжающегося вторжения в его частную жизнь, нарушающего справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его частной жизни и публичными интересами; тем самым, суд первой инстанции вышел за рамки свободы усмотрения, когда придал большее значение праву истца на защиту частной жизни, в значении, придаваемом статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, при его сопоставлении с конкурирующими интересами, обеспечиваемыми статьей 10 Конвенции, предоставляющей право на получение и распространение информации, в связи с чем решение нельзя признать законным; также суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 152.1 ГК РФ, признав незаконным использование изображения истца Безрукова С.В. без его согласия; поскольку последний является публичной фигурой, то его изображение в оспариваемой статье было использовано исходя из публичных интересов; при этом, обращает внимание характер использованного ответчиком фотографического изображения истца, которое также никаким образом не раскрывает подробностей его частной жизни; тем самым, в удовлетворении заявленных Безруковым С.В. исковых требований должно быть отказано.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Безрукова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Безрукова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-5355/16 по иску Безрукова С.В. к Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев