Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-9754/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцаНеушкиной И.А.,направленную по почте 21 июля 2017 года ипоступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017года,на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от27 декабря 2016 года и апелляционноеопределение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Неушкиной И.А. к ООО "Чисто+" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неушкина И.А.обратился в суд с искомк ООО "Чисто+" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 декабря 2016 года в удовлетворениизаявленныхНеушкиной И.А.исковых требованийотказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Неушкина И.А.выражает несогласие срешением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационнойжалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что09 октября 2016 года между Неушкиной И.А. и ООО "Чисто+" заключен договор на химическую чистку платья (изделия); на момент приема вещи в обработку установлены сильная степень загрязнения, пятна, заломы, раздублирование; Неушкина И.А. предупреждена о возможности неполного удаления пятен; о факте ознакомления и согласия с условиями договора и предупреждением о возможности неполной пятновыводки свидетельствует подпись Неушкиной И.А. в квитанции от 09 октября 2016 года N 051035; при приемке изделия в квитанции от 09 октября 2016 года N 051035 в графе "Претензий к качеству и сроку работы не имею" поставлена подпись Неушкиной И.А.; 13 октября 2016 года Неушкина И.А. обратилась к ООО "Чисто+" с претензией и требованием вернуть денежные средства, на что 17 октября 2016 года получен ответ, согласно которому услуга оказана надлежащим образом, чистка произведена в соответствии с рекомендациями производителя, указанными на маркировочной ленте, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Неушкина И.А.исходила из того, что она сдала платье в химическую чистку с целью удаления загрязнений, при получении изделия из чистки загрязнения не удалены, Неушкина И.А. считала предоставленную ей услугу не надлежащего качества, в связи с чем Неушкина И.А. просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 728 руб., уплаченные за химчистку, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленныхНеушкиной И.А.исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; согласно п.п. 1, 2 ст. 4 означенного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; согласно п. 18 постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" от 15 августа 1997 года N 1025исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что услуга Неушкиной И.А. со стороны ООО "Чисто+" оказанане надлежащим образом, суду представлено не было, о возможных последствиях химической чистки Неушкина И.А. предупреждена при заключении договора, при приеме изделия Неушкина И.А. каких-либо претензий не имела, постольку заявленные Неушкиной И.А. исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат; поскольку в удовлетворениизаявленных Неушкиной И.А. исковых требований о взыскании денежных средств отказано, постолькуисковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Неушкиной И.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со сторонымирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобыистца Неушкиной И.А.не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Неушкиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Неушкиной И.А. к ООО "Чисто+" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев