Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-9764/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шуть С.А., поступившую в Московский городской суд 28.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. по заявлению Шуть С.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/15,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1/15, которым постановленопризнать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 2010г., заключенный между Пановой Е.Б. и Шуть С.А.

02 октября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановленорешение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.05.2015г. отменить, в удовлетворении исковых требований Яшкова В.Ю. к Шуть С.А. отказать.

11 февраля 2016 года Шуть С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года с Яшкова В.Ю. в пользу Шуть С.А. взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. постановлено:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2 016 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Шуть С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкова Василия Юрьевича в пользу Шуть Светланы Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Шуть С.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.08.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

15.08.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если

отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном

порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых

судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, руководствовался положениями ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что 22.08.2016 г. рассмотрение заявления Шуть С.А. о взыскании судебных расходов в нарушение норм действующего процессуального законодательства проходило в отсутствие истца Яшкова В.Ю., который о времени и месте рассмотрении указанного заявления надлежащим образом извещен не был.

В ходе рассмотрения заявления Шуть С.А. судебной коллегией было установлено, что 26 мая 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1/15, которым постановленопризнать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 2010г., заключенный между Пановой Е.Б. и Шуть С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.05.2015г. отменено, в удовлетворении исковых требований Яшкова В.Ю. к Шуть С.А. отказано.

11 февраля 2016 года Шуть С.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Яшкова В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Принимая решение по заявлению Шуть С.А. о взыскании с Яшкова В.Ю. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебная коллегия руководствовалась ст. 100 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходила из категории спора, степени участия представителей Шуть С.А. в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, с учетом объема выполненной представителями работы, критерий разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции оснований, могущих повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, не находит.

Довод кассационной жалобы Шуть С.А. о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной Яшковым В.Ю. частной жалобы были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом извещение в ее адрес

направлялось по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 10, кв. 88, тогда как на тот момент (с 2010 года) она проживала по месту жительства по адресу: г. Москва, 1-я Фрунзенская ул., д. 6, кв. 130, куда была зарегистрирована по месту жительства 16.02.2016 г., признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, в том числе и при рассмотрении поданного Шуть С.А. заявления о взыскании судебных расходов, последняя указывала адрес для своего извещения: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 10, кв. 88, сведений об уведомлении суда о смене своего места жительства и места регистрации материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для направления извещений по адресу: г. Москва, 1-я Фрунзенская ул., д. 6, кв. 130 не имелось.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права, основанием к отмене обжалуемого судебного акта также не служат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Шуть С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Тихенко