Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-9770/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сачковой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Герцевой М.Ю. к Сачковой Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Герцева М.Ю. обратилась в суд к Сачковой Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Герцевой М.Ю. к Сачковой Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации отказать;

- возвратить Герцевой М.Ю. денежные средства, размещённые Герцевой М.Ю. на р/с 40302810800001000079 отделения 1 по городу Москве (Управления Судебного департамента по городу Москве), л/с 05731372610, в размере 1683781 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- прекратить право Сачковой Н.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;

- признать право Герцевой М.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;

- взыскать с Герцевой М.Ю. в пользу Сачковой Н.А. денежные средства в размере 1683781 руб. путём выплаты денежных средств в указанном размере с р/с 40302810800001000079 отделения 1 по городу Москве Управления Судебного Департамента по городу Москве, л/с 05731372610, на который они были внесены Герцевой М.Ю.

В кассационной жалобе ответчик Сачкова Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что квартира по адресу: город Москва,

4-й Стрелецкий пер., 4-63 на основании договора передачи N 021700-У00289 от 06 марта 2000 года передана в общую долевую собственность по 1/3 доле Ярошенко С.В., Ярошенко (Герцевой) М.Ю., Ярошенко Я.С.; 24 ноября 2000 года между Ярошенко С.В. и Герцевой М.Ю. заключён договор купли-продажи 1/3 доли данной квартиры; договор купли-продажи и право собственности Герцевой М.Ю. зарегистрированы в установленном порядке; на дату рассмотрения настоящего спора Герцева М.Ю. является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение; 14 ноября 2015 года между Ярошенко Я.С. и Сачковым Р.Н. заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; 16 июля 2016 года Сачков Р.Н. произвёл отчуждение 1/3 доли спорной квартиры в пользу своей матери Сачковой Н.А. на основании договора дарения доли, который удостоверен нотариусом; переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Герцевой М.Ю. исковых требований, сославшись на то, что спорная квартира по адресу: *** общей площадью 38,3 кв.м. состоит из 2-х изолированных комнат площадью 9,1 и 13,4 кв.м; доля ответчика составляет 1/3 в праве собственности, то есть 12,76 кв.м (7,5 кв.м.) жилой площади; порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности фактически сложился; Сачкова Н.А., Сачков Р.Н. занимают комнату площадью 9,1 кв.м; комната площадью 13,4 кв.м закрыта истцом; истец в квартире не проживает; на дату приобретения ответчиком 1/3 доли в праве собственности на квартиру у Ярошенко Я.С. истец в квартире также не проживала; несмотря на то, что в квартире отсутствует комната, размер которой соответствовал бы принадлежащей Сачковой Н.А. доле, имеется реальная возможность предоставления в её пользование комнаты размером 9,1 кв.м, что не приведёт к нарушению жилищных прав Герцевой М.Ю., в фактическом владении которой имеется комната размером 13,4 кв.м; ответчиком фактически используется для проживания комната площадью 9,1 кв. м.; при этом указание истца на невозможность совместного проживания с ответчиком доказательствами не подтверждено и не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку как сособственник жилого помещения Сачкова Н.А. в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению; в связи с чем в удовлетворении заявленных Герцевой М.Ю. исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании за ней права собственности на 1/3 долю с выплатой компенсации стоимости данной доли должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Герцевой М.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных; также судом не было учтено, что денежная компенсация стоимости доли Сачковой Н.А. определена по её реальной, рыночной стоимости, а также, что Герцева М.Ю. располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении; в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик с сыном скупают доли в разных квартирах для последующего выселения сособственников, указав на наличие в их собственности долей жилой площади в различных жилых помещениях; при этом, ответчик Сачкова Н.А. не имела существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения создана искусственно, так как на момент получения спорной площади в дар от сына ответчик имела в собственности отдельную квартиру в городе Москве, а также доли в других жилых помещениях, что подтверждается материалами дела, которым суд не дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; учитывая общую площадь жилого помещения, доля Сачковой Н.А. в размере 1/3 является незначительной, поскольку 1/3 доле соответствует 7,5 кв.м, однако, такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для неё не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, так как совместно в этой квартире они не проживали, между сторонами имеют место конфликтные отношения, что препятствует их одновременному проживанию в данной квартире; доказательств того, что Сачкова Н.А. приобрела 1/3 долю спорного жилого помещения именно для проживания, суду не представлено; приобретая 1/3 долю в спорной квартире, Сачкова Н.А. имела в собственности отдельную 2-х комнатную квартиру на Хорошевском шоссе, ? долю квартиры на ул. Юных Ленинцев; таким образом, со стороны ответчика в нарушение норм ст.10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, так как, зная о наличии сособственника с долей 2/3 в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания 2-х разных семей, она действовала заведомо недобросовестно, создав ситуацию с наличием единственного жилья, продав принадлежащую ей на праве собственности отдельную квартиру в Москве; тем самым, исковые требования Герцевой М.Ю. о признании 1/3 доли Сачковой Н.А. в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности Сачковой Н.А. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, признании за Герцевой М.Ю. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** с выплатой в пользу Сачковой Н.А. стоимости данной доли в размере 1683781 руб. подлежат удовлетворению; доказательств иного размера стоимости 1/3 доли квартиры Сачковой Н.А. суду не представлено.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сачковой Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сачковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Герцевой М.Ю. к Сачковой Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев