Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9786/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * О.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску * М.С. к * О.Л. о расторжении соглашения о намерениях, взыскании обеспечительного платежа и денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

* М.С. обратилась в суд с иском к * О.Л. о расторжении соглашения о намерениях, взыскании обеспечительного платежа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком соглашение о намерениях N 28/16 от 13.07.2016 года, согласно которому стороны обязались совершить юридически-значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю, при этом она исполнила обязательство по внесению обеспечительного взноса в размере ХХХ руб., передала в счет аренды помещения, расположенного по адресу: ***, сумму в размере ХХХ руб. Документы, необходимые для перехода права собственности на имущество, и договор аренды, должны были быть подписаны не позднее 01 августа 2016 года, однако ответчик от выполнения принятых на себя обязательств по соглашению уклонился, документы, подтверждающие права на объект бизнеса, не представил, в связи с чем сделка не состоялась. Требование истца о возврате денежных средств исполнено не было. В этой связи истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть с 01.08.2016 г. соглашение о намерениях, взыскать обеспечительный платеж в размере ХХХ руб., денежные средства, оплаченные в счет аренды помещения в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.,

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к * * о расторжении соглашения о намерениях, взыскании обеспечительного платежа и денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года отменить в части отказа * М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Исковые требования * М.С. к * О.Л. о возврате обеспечительного платежа и арендной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу * * с * * в счет возврата обеспечительного платежа ХХХ рублей, арендные платежи в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, государственную пошлину в размере ХХХ руб. 05 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 22 мая 2017 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года между * О.Л. и * М.С. было заключено Соглашение о намерениях N28/16.

В соответствии с п.2.1 Соглашения стороны обязуются совершить в сроки, установленные Соглашением, юридически значимые действия, направленные на переход права собственности на Объект бизнеса к Покупателю на условиях, указанных в ст.4 настоящего Соглашения.

Как следует из п. 1.1 соглашения о намерениях, под объектом бизнеса понимается экономическая хозяйствующая структура, включающая мини-отель "*", в структуру которого входят права и обязанности по договору коммерческого найма жилого помещения от 01.04.2016 г. между ИП * Е.В. и ИП * О.Л. на жилое помещение, расположенное в здании по адресу: ***; материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования предприятия малого бизнеса - мини-отеля "***" согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению; права на использование телефонного номера, права на использование электронной почты, в том числе логин и пароль, необходимые для использования данной электронной почты.

Продавец обязуется предоставить документы, необходимые для осуществления сделки по отчуждению Объекта бизнеса, Покупателю и нести полную ответственность за их достоверность (п.3.1.1), явиться в указанное Консультантом время и место для оформления перехода от Продавца к Покупателю права собственности на имущество и договора аренды, входящие в структуру Объекта, указанные в п.п.1.1 настоящего Соглашения, в рамках исполнения условий настоящего Соглашения (п.3.1.4).

Покупатель в соответствии с п.3.2.1 обязуется в обеспечение настоящего Соглашения внести обеспечительный платеж в размере, указанном в п.4.2 настоящего Соглашения. При совершении сделки по отчуждению права собственности на объект бизнеса Покупателю сумма обеспечительного платежа будет зачтена Сторонами в счет суммы полной стоимости Объекта.

В соответствии с п.3.2.2 соглашения Покупатель обязан явиться в указанное Консультантом время и место для совершения юридически значимых действий, связанных с передачей права собственности на Объект Покупателю, в соответствии с законодательством РФ.

Полная стоимость Объекта определена сторонами в сумме ХХХ руб. (п.4.1).

Покупатель вносит Продавцу обеспечительный платеж в размере ХХХ руб. (п.4.2), который в соответствии с п.4.3 Соглашения передается на ответственное хранение Консультанту. При этом стороны договорились о том, что Консультант имеет право передать сумму обеспечительного платежа Продавцу после подписания Сторонами документов, необходимых для перехода от Продавца к Покупателю права собственности на имущество и договор аренды, входящие в структуру Объекта, указанные в п.1.1 настоящего Соглашения (п.4.3).

Продавец и покупатель обязуются явиться в назначенное Консультантом место и время и подписать лично документы, необходимые для перехода от Продавца к Покупателю права собственности на имущество и договор аренды, входящие в структуру Объекта, указанные в п.1.1. настоящего Соглашения, в рамках исполнения условий настоящего Соглашения, но не позднее 01.08.2016 года. В случае неявки одной из сторон в указанные сроки и указанное место для выполнения условий, указанных в настоящем подпункте, Соглашение считается не исполненным стороной, не явившейся в место и время совершения сделки.

Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные п.4.2 соглашения, уплатив * О.Л. денежные средства в размере ХХХ руб., что подтверждается распиской от 13.07.2016 года.

Также истец передала * О.Л. денежные средства в размере ХХХ руб. в счет оплаты аренды помещения по адресу: ***.

Кроме того, истцом был представлен приходно-кассовый ордер N 11 от 14.07.2016 года, в соответствии с которым * М.С. передала ИП *Е.А. денежные средства в размере ХХХ руб.

29 июля 2016 года истцом в адрес ООО "***" была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих произведенные налоговые отчисления, документы, подтверждающие регистрацию * О.Л. в качестве индивидуального предпринимателя и получение прибыли по передаваемому бизнесу, а в случае их непредставления о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

Претензия с аналогичными требованиями истцом направлена в адрес * О.Л., в удовлетворении которой истцу было отказано.

Разрешая заявленные * М.С. исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 450, 454 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не были исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.1 Соглашения о намерениях, тогда как ответчиком обязательства по Соглашению были выполнены в полном объеме, в связи с чем Соглашение было расторгнуто из-за отказа Покупателя от его исполнения.

При этом суд исходил из того, что * М.С. нарушила гарантии, предусмотренные п. 3.2.3 Соглашения, и уклонилась от юридически значимых действий, направленных на переход права собственности на Объект Бизнеса, которым она пользовалась некоторое время, извлекая от него прибыль.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия указала на то, что в предусмотренный Соглашением сторон срок - до 01 августа 2016 года основной договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения о намерениях от 13.07.2016 г., если продавец отказывается/уклоняется от продажи объекта после заключения настоящего соглашения, то продавец обязан вернуть сумму обеспечительного платежа покупателю, а также выплатить Покупателю штраф в размере обеспечительного платежа в течение трех дней с момента уведомления покупателя об отказе продавца от совершения сделки.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что, если покупатель отказывается/уклоняется от приобретения объекта после заключения настоящего соглашения, то сумма обеспечительного платежа удерживается продавцом в виде штрафа.

24 июля 2016 года * М.С. направила в адрес ответчика претензию о представлении документов: управленческой отчетности, списка интернет-ресурсов/рекламных оборотов компаний по рекламе гостиницы, договор на поддержание и продвижения сайта гостиницы, договоры с букирующими компаниями, турагентами, копии договоров на право собственности на объект недвижимости, документ, подтверждающий право собственности на Бизнес, а в случае непредставления документов в срок до 24 июля 2016 года о расторжении соглашения о намерениях и возврате уплаченных ею денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 381.1, 429 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу о том, что переданные * М.С. * О.Л. денежные средства в качестве обеспечительного платежа в сумме ХХХ руб. подлежат взысканию с ответчика в силу п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, а оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме ХХХ руб. не имеется.

Одновременно судебная коллегия обратила внимание на то, что причиной незаключения основного договора явились не действия или бездействия какой-либо из сторон, а несогласованность определенных условий, касающихся объема тех документов, которые должны быть представлены со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика о том, что заключенный сторонами договор представляет собой соглашение о порядке ведения переговоров, поскольку заключенное между * М.С. и * О.Л. соглашение не содержит условий, касающихся именно ведения переговоров, в связи с чем, по смыслу ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ, не может расцениваться в качестве указанного выше соглашения.

Также судебная коллегия, приняв во внимание то, что * М.С. передала * О.Л. в счет будущих арендных платежей ХХХ руб. за аренду квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой * О.Л. не является, а договор аренды указанного жилого помещения заключен между истцом и собственником помещения не был, а также, что вывод суда о заключении 24.07.2016 г. между ИП * Е.В. и * М.С. договора коммерческого найма жилого помещения противоречит материалам дела, поскольку в представленном ответчиком договоре подпись * М.С. отсутствует, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 151, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу о том, что указанная сумма - ХХХ руб. подлежит возврату истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по 13.08.2016 г. (в пределах заявленных требований) в размере ХХХ руб., согласно следующему расчету: 350000 руб. х 10,5% : 366, поскольку уплаченные денежные средства * М.С. * О.Л. возвращены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований * М.С о взыскании обеспечительного платежа, арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами и приняла по делу в данной части новое решение о взыскании в пользу * М.С. обеспечительного платежа в размере ХХХ руб., арендных платежей в размере ХХХ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.

Оснований для отмены решения в части отказа * М.С. в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения о намерении и взыскании штрафа судебная коллегия не усмотрела по вышеизложенным основаниям.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда судебная коллегия сочла правильным, на том основании, что взыскание такой компенсации обосновано истцом нарушением ее имущественных прав, тогда как законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении указанных имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что непредставление ответчиком истцу истребуемых им документов, поименованных в претензии от 29.07.2016 г., не могут служить основанием для расторжения соглашения о намерениях, поскольку им не предусмотрено предоставление указанных сведений, равно как и довод о необоснованности вывода судебной коллегии об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, а лишь подтверждают вывод судебной коллегии о несогласованности сторонами по всем условиям, касающихся объема тех документов, которые должны быть представлены со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о намерениях от 13.07.2016 г. не может быть признано предварительным договором, так как передача предусмотренных им активов не предусматривает заключение единого договора, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения и не свидетельствуют об отсутствии признаков предварительного договора в Соглашении о намерениях.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * О.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.