Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9788/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зубова Д.И., поступившую в Московский городской суд 28.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЖилСтройИнвест" к Зубову Д.И., Черкасову А., ООО "Стандарт Нефть" о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Черкасова А. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным договора об уступке прав в части включения права требования по договору поручительства Черкасова А., по иску Умнова Д.Е. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным договора об уступке прав в части включения права требования по договору поручительства Умнова Д.Е., по иску Зубова Д.И. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства, о признании недействительным договора об уступке прав в части включения права требования по договору поручительства Зубова Д.И.,

установил:

ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось в суд с иском к ООО "Стандарт Нефть", Зубову Д.И., Черкасову А., Умнову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору . Требования мотивированы тем, что 04.06.2015 г. между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стандарт Нефть" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. под 18 % годовых на срок по 02.06.2016 г. Обеспечением обязательств по указанному выше договору являлось поручительство Зубова Д.И., Черкасова А. и Умнова Д.Е., с которыми были заключены договоры поручительства. 29.09.2015 г. банк передал истцу право требования по кредитному договору от 04.06.2015 г. Поскольку ООО "Стандарт Нефть" свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов не исполнило, кредитор просил взыскать образовавшуюся задолженность с поручителей.

Зубов Д.И., Черкасов А. и Умнов Д.Е. иск не признали и предъявили к ООО "ЖилСтройИнвест" встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства от 04.06.2015 г. и договора цессии от 29.09.2015 г. в части включения права требования к поручителям, ссылаясь на мнимость сделок по оформлению их поручительства, поскольку при заключении данных сделок их финансовое состояние не проверялось.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Зубова Д.И., Черкасова А., ООО "Стандарт Нефть" в пользу ООО "ЖилСтройИнвест" задолженность по кредитному договору N ДК-5522 от 04.06.2015 г. в размере 507793181 руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с Зубова Д.И., Черкасова А., ООО "Стандарт Нефть" в пользу ООО "ЖилСтройИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований Черкасова А. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства N ДП-5522 от 04.06.2015 г., признании недействительным договора об уступке прав N ДУ-5522 от 29.09.2015 г. в части включения права требования по договору поручительства Черкасова А. отказать.

В удовлетворении требований Умнова Д.Е. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства N ДП-5522/2 от 04.06.2015 г., признании недействительным договора об уступке прав N ДУ-5522 от 29.09.2015 г. в части включения права требования по договору поручительства Умнова Д.Е. отказать.

В удовлетворении требований Зубова Д.И. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства N ДП-5522/1 от 04.06.2015 г., признании недействительным договора об уступке прав N ДУ-5522 от 29.09.2015 г. в части включения права требования по договору поручительства Зубова Д.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубова Д.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.06.2015 г. между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стандарт Нефть" был заключен кредитный договор N ДК-5522, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 18 % годовых на срок до 02.06.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору, в тот же день между банком и Черкасовым А., Умновым Д.Е. и Зубовым Д.И. были заключены договоры поручительства N N ДП-5522, ДП-5522/1 и ДП-5522/2, по которым поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

29.09.2015 г. права требования по кредитному договору от 04.06.2015 г. N ДК-5522 были переданы ООО "ЖилСтройИнвест" по договору об уступке прав требований.

В период действия кредитного договора ООО "Стандарт Нефть" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168, 170, 307, 309, 310, 361, 363, 382, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных кредитного договора от 04.06.2015 г., договоров поручительства от 04.06.2015 г., договора об уступке прав от 29.09.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЖилСтройИнвест" и отказу в удовлетворении встречных исков Черкасова А., Умнова Д.Е. и Зубова Д.И.

При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства по заключенной сделке заемщиком не исполнены в установленном порядке и сроки, а поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, постольку требования банка о взыскании задолженности с поручителей являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства от 04.06.2015 г. и договора об уступке прав от 29.09.2015 г. в части включения требований к поручителям, районный суд указал на то, что данные сделки были совершены Черкасовым А., Умновым Д.Е. и Зубовым Д.И. добровольно, с их согласия, доказательств обратного не представлено. Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия имущества и иных доходов основанием для признания сделки мнимой не является.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Зубова Д.И. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубова Д.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЖилСтройИнвест" к Зубову Д.И., Черкасову А., ООО "Стандарт Нефть" о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Черкасова А. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным договора об уступке прав в части включения права требования по договору поручительства Черкасова А., по иску Умнова Д.Е. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным договора об уступке прав в части включения права требования по договору поручительства Умнова Д.Е., по иску Зубова Д.И. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства, о признании недействительным договора об уступке прав в части включения права требования по договору поручительства Зубова Д.И. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко