Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9791/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.07.2017 г. кассационную жалобу Юрченковой Р.А., подписанную представителем по доверенности Власенко Н.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Юрченковой Р.А. к Николаеву А.И. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Юрченкова Р.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание от ** года Николаева И.Н. , умершего *** года, и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований указывала на то, что ее супруг Николаев И.Н. при жизни тяжело болел, ему был поставлен диагноз * ени, при прохождении лечения Николаев И.Н. принимал сильные психотропные препараты для снятия боли, в том числе препараты с содержанием наркотических веществ, в связи с чем, имеются основания полагать, что при составлении завещания Николаев И.Н. не понимал характер и значение своих действий. Также Николаев И.Н. находился в Хосписе N * с целью оказания паллиативной помощи, что свидетельствует о том, что Николаев И.Н. испытывал сильные боли, препятствующие ему ясно осознавать действительность, понимать характер и значение своих действий.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Юрченкова Р.А. с * года состояла в браке с Николаевым И.Н. В 1995 году супруги Юрченкова Р.А. и Николаев И.Н. в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: *.

15 января 2013 года Николаев И.Н. составил завещание в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, которым сделал завещательное распоряжение в отношении принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в пользу Николаева А.И.

30 марта 2013 года Николаев И.Н. умер. Со смертью Николаева И.Н. в делах нотариуса Бублий Д.С. открыто наследственное дело к имуществу Николаева И.Н.

Из материалов наследственного дела судом было установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя истец Юрченкова Р.А. и его сын ответчик по делу Николаев А.И.

Судом также установлено, что 07 октября 2014 года * районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N * по иску Николаева А.И. к Юрченковой Р.А. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования, которым определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, признано за Юрченковой Р.А. право собственности на ? долю квартиры, и определено, что доля Николаева И.Н., умершего 30 марта 2013 года, составляет ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований Юрченкова Р.А. пояснила, что ее муж при жизни тяжело болел, а потому не мог понимать значение своих действий при подписании завещания.

На основании определения суда комиссией экспертов N * ПКБN * 29 июля 2016 года по делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Николаева И.Н. какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 15 января 2013 года.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно показаний допрошенного по делу свидетеля Куликовой Т.В., которая общалась с Николаевым И.Н. по телефону, встречалась с ним на семейных мероприятиях, Юрченкова Р.А. и Николаев И.Н. были на стадии развода, Николаев И.Н. боялся, что Юрченкова Р.А. может его отравить, поэтому последнее время жил на даче. Последний раз свидетель видела Николаева И.Н. в хосписе в середине марта 2013 года, было видно, что человек болел, но поведение его было адекватным, питался и передвигался самостоятельно, на боли не жаловался, отношения с сыном были теплыми, хорошими.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Кащенко Р.С. показала, что проживала с Николаевым И.Н. в течение * лет, являлась его первой супругой. После расторжения брака они остались друзьями, Николаев И.Н. присутствовал на семейных мероприятиях. В день составления завещания был на юбилее свидетеля, чувствовал себя прекрасно.

Свидетель Ленский А.Б. показал, что давно был знаком с Николаевым И.Н., последний раз видел на юбилее Кащенко Р.С., сидели рядом, выпивали, вели дружеский разговор, Николаев И.Н. вел себя адекватно, рассказывал, что лежал в больнице, что болей нет.

Из пояснений сторон, а также - показаний свидетелей, судом было установлено, что до своей смерти Николаев И.Н. на протяжении длительного времени совместно с истцом не проживал, жил то на даче, то у бывшей жены - матери ответчика, которые фактически осуществляли заботу и уход за больным Николаевым И.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что при составлении завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что волеизъявление наследодателя на завещание принадлежащего ему имущества в виде ? доли квартиры своему сыну Николаеву А.И. выражено однозначно и не вызывает сомнения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности завещания как односторонней сделки.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юрченковой Р.А., подписанной представителем по доверенности Власенко Н.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.