Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9801/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 19 декабря 2013 года между Плешановым А.И. и Королевой О.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, а также с условием оплаты неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы основного долга в день.

В подтверждение получения денежных средств Королевой О.С. была выдана Плешанову А.И. расписка.

Из заключений экспертов ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" от 31 октября 2016 года N , \ судом установлено, что установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Королевой О.С., имеющихся в расписке от имени Королевой О.С., датированной 19 декабря 2013 года, не представилось возможным, поскольку в РФЦСЭ не имеется методики по установлению последовательности выполнения печатного текста, выполненного способом струйной печати, и подписи, выполненной пастой для шариковых ручек, без участков их пересечения;

печатный текст расписки от имени Королевой О.С., датированной 19 декабря 2013 года, выполнен способом струйной печати;

в расписке от имени Королевой О.С., датированной 19 декабря 2013 года, печатный текст, рукописная запись и подпись от имени Королевой О.С. изменениям путем подчистки, травления, выполнения одних штрихов поверх других, а также допечатке, не подвергались;

установить время выполнения печатного текста и подписи от имени Королевой О.С. в расписке от имени Королевой О.С., датированной 19 декабря 2013 года, не представилось возможным, поскольку в штрихах летучие растворители отсутствуют или присутствуют в незначительных (следовых) количествах.

Из заключения эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" от 23 ноября 2016 года N судом установлено, что подпись от имени Королевой О.С., расположенная в расписке от ее имени от 19 декабря 2013 года, о том, что она получила в долг от Плешанова А.И. 3 000 000 рублей 00 копеек и обязуется их вернуть в срок до 31 декабря 2015 года под основным текстом между записями "19 декабря 2013 года" и "\Королева О.С.\", выполнена самой Королевой О С ;

рукописные записи "19 декабря 2013 года" /Королева О.С./", расположенные в расписке от имени Королевой О.С. от 19 декабря 2013 года о том, что она получила в долг от Плешанова А.И. 3 000 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до 31 декабря 2015 года, под основным текстом, выполнены Королевой О С .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключения ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" от 31 октября 2016 года N , \ , заключение ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" от 23 ноября 2016 года N , пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в обоснование своих доводов, ответчик не представила.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Королевой О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова