Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-9806/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Галаевой Н.А., поступившую в Московский городской суд 28.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Карманова В.В. к Галаевой Н.А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

установил:

Карманов В.В. обратился в суд с иском к Галаевой Н.А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму * руб., сроком возврата денежных средств до 21.01.2015 г. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Карманова В.В. к Галаевой Н.А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галаевой Н.А. в пользу Карманова В.В. сумму долга в размере 389557 руб., неустойку размере 373974 руб. 40 коп., возврат госпошлины в размере 10835 руб., а всего 774366 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галаевой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 21.10.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Галаева Н.А. взяла в долг у Карманова В.В. денежные средства в размере 389557 руб. сроком возврата до 21.06.2015 г.

Пунктом 6 договора займа закреплено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п. 2 договора, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени из расчета 0,3 процента от суммы неисполненного заемщиком денежного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на дату вынесения решения по данному делу сумма займа Галагаевой Н.А. не возвращена.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования Карманова В.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор займа предусматривает обязательства Галагаевой Н.А. относительно возврата долга в размере 389557 руб., которые ею не исполнены.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки, расчет которой представлен истцом и принят судом.

Что касается судебных расходов, то они на основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление оригиналов документов, представленных истцом в копиях, не свидетельствует о принятии неверного решения, поскольку содержание договора и расписки ответчиком оспорено не было.

Довод в кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергнут судом первой инстанции, обоснованно принявшим во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, а также проверен судом апелляционной инстанции со ссылками на листы дела, в связи с чем является несостоятельным.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галаевой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Карманова В.В. к Галаевой Н.А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко