Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-9813/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Литвак В.А. по доверенности Пономарева М.Г., поступившую в Московский городской суд 28.07.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПГСК "ЯУЗА" к Козлову П.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2015 г., заключенных между ПГСК "ЯУЗА" и Козловым П.В., применении последствий их недействительности,

установил:

ПГСК "ЯУЗА" в лице Литвак Веры Александровны обратилась в суд с иском к Козлову Петру Владимировичу о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения от 25 августа 2015 года, заключенных между ПГСК "Яуза" и Козловым П.В., применении последствий их недействительности, указав в обоснование иска, что Литвак В.А. является собственником объекта недвижимого имущества - машиноместа N 20 в боксе N 10, общей площадью 16,4 кв.м, по адресу: *, и является членом ПГСК "ЯУЗА". В силу ч. 2 ст. 53 и ч. 1 ст. 65.2. ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как член ПГСК "ЯУЗА" Литвак В.А. при обращении в суд с настоящим иском является представителем истца ПГСК "ЯУЗА". Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.10.2015 года N * Литвак В.А. узнала, что нежилое помещение площадью 53,4 кв.м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане - IV, адрес (местоположение) объекта - г. Москва, ул. Потешная, д. 1 стр. 1, кадастровый номер *, принадлежащее на праве собственности ПГСК "ЯУЗА", нежилое помещение площадью 72, 5 кв.м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане -VI, адрес (местоположение) объекта - *, кадастровый номер *, принадлежащее на праве собственности ПГСК "ЯУЗА" перешли в собственность ответчика Козлова П.В. на основании договоров купли-продажи нежилых помещений 25.08.2015г. По мнению истца, указанные выше договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата Козловым П.В. ПГСК "ЯУЗА" спорных нежилых помещений, в связи с тем, что ПГСК "Яуза" в нарушении положений устава и требований действующего законодательства без соответствующего решения общего собрания распорядился вышеназванными объектами недвижимости, которые по своему назначению предназначены для выполнения основных целей и задач кооператива и непосредственно необходимы для осуществления технического обслуживания и ремонта, а также мероприятий по контролю за техническим состоянием и внешним видом транспортных средств, что повлекло для кооператива прекращение возможности осуществлять указанные основные виды деятельности и нанесло существенный ущерб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Литвак В.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой установлено, что Литвак В.А. является собственником машиноместа N20 в боксе N10, общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: *.

Поповский С.А. является собственником машиноместа 73 в боксе 37, общей площадью

17,4 кв.м, расположенного по адресу: *.

Каменев Е.А. является собственником машиноместа 39, общей площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: *.

Мокрицын И.О. является собственником машиноместа N71 в боксе 37, общей площадью 17,3 кв.м и машиноместа 100 в боксе 52, общей площадью 17,3 кв.м, расположенных по адресу:

*.

На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда

г. Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-696/15 по иску ПГСК "Яуза" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N II, общая площадь 46 кв.м., кадастровый номер N*, расположенное по адресу: *; за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N IV, общая площадь 53,4 кв.м, кадастровый номер N*, расположенное по адресу: *; за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N VI, общая площадь 72,5 кв.м, кадастровый номер N*, расположенное по адресу: *.

Решением общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от 12 марта 2014 года постановленозарегистрировать право собственности ПГСК "ЯУЗА" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II, тип: гаражи, Nкомн.: 1, мастерская, общая площадь 46 кв.м; помещение N IV, тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь 53,4 кв.м; помещение

N VI, тип: гаражи, Nкомн.: 1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв.м.

Данное решение было оспорено Литвак В.А. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Литвак В.А. о признании решения общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от 12 марта 2014 года недействительным, было отказано.

25 августа 2015 года между ПГСК "Яуза" и Козловым П.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу:

*, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение VI, общей площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер: *, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит. Помещение обременено договором аренды нежилого помещения N1 от 30.07.2015 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Дивиным А.С., зарегистрированным 21.08.2015 года и действующим в течение 5 (пяти) лет.

25 августа 2015 года между ПГСК "Яуза" и Козловым П.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу:

*, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение IV, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер: * стоимостью 700 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, председателем ПГСК "Яуза" Поповским С.А. от Козлова П.В. были получены денежные средства в размере 1 700 000 руб. за проданные по договорам купли-продажи от 25 августа 2015 года вышеуказанные нежилые помещения. Нежилые помещения переданы покупателю на основании актов приема-передачи.

В настоящее время Козлов Петр Владимирович является собственником нежилого помещения, площадью объекта 53,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал - помещение IV, кадастровый номер N*, расположенного по адресу: *, а также собственником нежилого помещения, площадью объекта

72,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал - помещение VI, кадастровый номер N*, расположенного по адресу: *.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 174, 219,130, 244 ГК РФ, а также положениями Устава кооператива, и пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены в установленном законом порядке, так как согласия общего собрания на заключение данных сделок не требовалось, при их заключении Председатель и Правление кооператива не выходили за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Уставом кооператива; доказательств того, что отчуждение спорных нежилых помещений влечет прекращение для кооператива возможности осуществлять основные виды деятельности и наносит ему существенный вред истцом представлено не было. Также судом справедливо отмечено, что Литвак В.А. не является собственником в общем имуществе, так как в соответствии со ст. 219 ГК РФ с учетом положений ст. 130 ГК право собственности на здание, строение или на их часть возникает с момента государственной регистрации данного права. Кроме того, согласно ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности двух или более лиц. Однако, в данном случае истец не представила доказательств того, что она является собственником доли в спорном имуществе и, согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, несла расходы по его содержанию, а также владела и пользовалась частью этого имущества, как то предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Истец является собственником только бокса в гараже и не имеет доли в имуществе общего пользования, к числу которых относится и спорные помещения, в связи с чем, в силу п.3.6 Устава кооператива, правом на спорные нежилые помещения не обладает.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Литвак В.А. по доверенности Пономарева М.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко