Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-9815/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ООО "ГОАР 2002", поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Шикунова А.Ю. к СПАО ""РЕСО-Гарантия", ООО "ГОАР 2002" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шикунов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "ГОАР 2002" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mercedes-Benz S 350", г.р.з. *, под управлением Петренко Д.В. (собственник Шикунов А.Ю.), "МАЗ 5551А2", г.р.з.

*, под управлением Бурджапа Г. (собственник ООО "ГОАР 2002"). В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Бурджапом Г. п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю марки "Mercedes-Benz S 350", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Петренко Д.В. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N *), водителя Бурджапа Г. - СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии СС *, полис N SYS *). Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату в размере 120 000 руб. Шикунов А.Ю. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 823 868 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости -

178 518 руб. 35 коп., общий размер ущерба составляет 1 002 387 руб. 18 коп. 10.08.2015 г. Шикунов А.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, лимит которого составляет 600 000 руб., однако выплата не произведена до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований Шикунов А.Ю. просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "ГОАР2002" в солидарном порядке сумму ущерба, не покрытую выплаченным ОАО "АльфаСтрахование" страховым возмещением, - 882 387 руб. 18 коп., расходы по оплате оценочных услуг - 11500 руб., юридических услуг - 40 000 руб ... нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 200 руб. 00 коп., взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать с ООО "ГОАР 2002" расходы по оплате государственной пошлины 7 223 руб. 87 коп. (л.д.2-6,91).

Истец Шикунов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Загребалова А.Н., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Казанцева М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" требований, поддержала доводы представленного ранее отзыва на иск, согласно которому по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис N SYS *) страховая премия не уплачивалась, в связи с чем он был аннулирован. В случае удовлетворения заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО "ГОАР 2002" в судебное заседание не явился.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ГОАР 2002" в пользу Шикунова Александра Юрьевича денежные средства в размере 882 387 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере

11 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 223 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "ГОАР 2002" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ГОАР 2002" в пользу Шикунова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба 882 387 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки ущерба 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 223 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шикунова А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "ГОАР 2002" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель

ООО "ГОАР 2002" по доверенности Мозгунова Ю.С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика

ООО "ГОАР 2002", судебная коллегия установиланарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ГОАР 2002", неизвещенного о месте и времени слушания данного дела надлежащим образом, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о его отмене и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2014 г. в 14 час. 30 мин. в районе дома 17 по Тверскому б-ру в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mercedes-Benz S 350", г.р.з. *, под управлением Петренко Д.В. (собственник Шикунов А.Ю.), "МАЗ 5551А2", г.р.з. *, под управлением Бурджапа Г. (собственник ООО "ГОАР2002").

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бурджапом Г. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Петренко Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Судебной коллегией также установлено, что на момент ДТП Бурджап Г. являлся работником ООО "ГОАР 2002".

В результате данного ДТП автомобиль "Mercedes-Benz S 350", г.р.з. *, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Петренко Д.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем "Mercedes-Benz S 350", г.р.з. *, была застрахована в

ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N *), Бурджапа Г., как лица, допущенного к управлению транспортным средством "МАЗ 5551А2", г.р.з. *, - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии

СС *).

Страховщик ОАО "АльфаСтрахование" 14.10.2014г. произвел оплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, перечислив на счет Петренко Д.В., действующего в интересах Шикунова А.Ю., в пределах лимита сумму в размере 120 000 руб., таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке N 01/01.1282 от 27.01.2015 г., составленным ООО "Бюро независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет

823 868 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости - 178 518 руб. 35 коп., общий размер ущерба -1 002 387 руб. 18 коп.

10.08.2015 г. Шикуновым А.Ю. подана в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по выданному ООО "ГОАР 2002" полису добровольного страхования автогражданской ответственности N SYS * от 08.10.2013г., однако выплата ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена не была, поскольку страховая премия по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N SYS *) не уплачивалась СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N SYS * аннулирован по неоплате.

Данные обстоятельства ответчиком ООО "ГОАР 2002" не оспаривались.

Таким образом, у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по полису N SYS *, в связи с чем требования истца, предъявленные к СПАО "РЕСО-Гарантия", подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

При указанных данных, сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению ответчиком ООО "ГОАР 2002".

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая, что

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, пришла к выводу, что с ответчика ООО "ГОАР 2002" в пользу истца Шикунова А.Ю. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 882 387,18 руб. (1 002 387 руб. (823 868, 83 руб.+ 178 518, 35 руб.)-120 000 руб.). Кроме того, с ответчика ООО "ГОАР 2002" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 500 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) при рассмотрении данного дела, судебная коллегия руководствовалась принципом разумности, учла характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем пришла к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО "ГОАР 2002" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика ООО "ГОАР 2002" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере

7 223 руб. 87 коп., в доход бюджета Москвы государственная пошлина в размере 4 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, истцу было обоснованно отказано, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен и не находит оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно было отказано ООО "ГОАР 2002" в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, признается несостоятельным, поскольку как указал суд, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку ответчиком ООО "ГОАР 2002" не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом отчет об оценке, и подтверждающие иную стоимость ущерба, а само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ООО "ГОАР 2002", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко